Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосян И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года

по иску Погосян И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Пятигорск", Обществу с ограниченной ответственностью "РАЕНА-КМВ" о взыскании суммы за неиспользованные дни отдыха, о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2012 года Погосян И.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", ООО "РАЕНА-КМВ" о взыскании суммы за неиспользованные дни отдыха, взыскании неустойки, указав, что 24 августа 2011 года через агентство ООО "РАЕНА-КМВ" приобрела для своей семьи путёвку на отдых в Турции сроком на семь дней с 04 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года с размещением в отеле "Lyra Resort Hotel 5*" г. Сиде. Позже условия соглашения с турагентом были изменены, и местом пребывания определён отель "Long Beach" г. Алания. 26 августа 2011 года она заключила с агентством ООО "РАЕНА-КМВ", действовавшим от имени туроператора "Пегас Ростов-Дон" договор N6311/з о реализации туристического продукта стоимостью *** рублей с размещением в отеле "Long Beach" г. Алания Турция на период с 04 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года с указанием в договоре срока пребывания в отеле 9 дней, 8 ночей. В связи с тем, что вместо ранее назначенного вылета из аэропорта г. Минеральные Воды в 14.00 часов вылет состоялся в 19.00 часов, в аэропорт г. Анталия Турции они прибыли позже намеченного. С учётом автобусного переезда в г. Аланию заселение в гостиницу произошло в 00 часов 30 минут 05 сентября 2011 года, время пребывания на отдыхе составило семь дней, так как выехали они из гостиницы в 03.00 часа 12 сентября 2011 года. 03 марта 2012 года туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" и турагенту ООО "РАЕНА КМВ" ею направлены письма с требованием вернуть стоимость двух дней проживания в отеле в размере *** рублей. От ООО "РАЕНА-КМВ" ответа не поступило до настоящего времени. От ООО "Пегас Ростов-Дон" в марте 2012 года поступило сообщение о направлении 20 марта 2012 года претензии в ООО "Пегас Пятигорск". После визитов представителя в ООО "Пегас Пятигорск" 12 августа 2012 года вручен письменный ответ о возврате части суммы, внесённой за путёвку в размере *** долларов США без калькуляции и разъяснений, за какой период выплачиваются эти средства. Сумма, эквивалентная *** долларам США в размере *** рублей была выплачена 20 сентября 2012 года через ООО "РАЕНА-КМВ". Просила взыскать с ответчиков ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", ООО "РАЕНА-КМВ" *** рублей за неиспользованные дни отдыха, а так же неустойку в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда - *** рублей (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Погосян И.А. к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Пегас Пятигорск", ООО "РАЕНА-КМВ" о взыскании *** рублей за неиспользованные дни отдыха, о взыскании неустойки в размере *** рублей, о взыскании в качестве компенсации морального вреда *** рублей отказано (л.д.222-231).

В апелляционной жалобе Погосян И.А. просит решение суда отменить, сославшись на доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указав, что то обстоятельство, что она, узнав за сутки до отъезда о переносе времени вылета в Турцию на более поздний срок, выехала в Турцию, не может служить основанием признания и принятия сложившихся обстоятельств. Её никто не информировал, что время от аэропорта из г. Анталия до отеля, займет более 6 часов. Так как проживание и пользование гостиничными услугами было оплачено с 04 сентября 2011 года включительно, она правомерно потребовала от ответчиков возврата денежных средств за этот день, поскольку не воспользовалась услугами отеля не по своей вине, как и 12 сентября 2011 года, когда с неё взяли полную стоимость за сутки проживания в отеле, несмотря на то, что в 03.00 часа 12 сентября 2011 года она с семьёй покинула отель. Суд неправомерно пришёл к выводу о том, что она должна была предъявлять претензии ответчикам в срок, установленный договором - 20 дней с момента окончания поездки. Суд не учёл наличие просрочки платежа, так как претензия была направлена в феврале (марте) 2012 года, а ответ получен в августе 2012 года, денежные средства выплачены в сентябре 2012 года. Судом не дано оценки тому, что ответчик вернул стоимость проживания в отеле только за половину суток в размере *** долларов (л.д.235-236).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "РАЕНА-КМВ" по доверенности Железнякову И.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из положений ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из положений п.13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся: полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике туристского продукта и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии. Иные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон. Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Туристический продукт под торговым знаком "PEGAS touristik" формируется иностранным туроператором - компанией "PGS International Limited".

Реализация указанного туристического продукта на территории Российской Федерации осуществляется соответствующими туроператорами, в данном случае - ООО "Пегас Пятигорск" согласно контракта N259-11 от 08 августа 2011 года (л.д.151-159).

Бронирование и последующую реализацию туристического продукта Погосян И.А. по договору N6311/з о реализации туристического продукта от 26 августа 2011 года осуществляло ООО "РАЕНА-КМВ" (л.д.5-11).

Согласно указанному договору ООО "РАЕНА-КМВ" (Компания) обязалось на условиях и в сроки, установленные в договоре реализовать туристический продукт туристам согласно Заявки (приложение N1) к Договору, а Погосян И.А. (Заказчик) обязалась оплатить этот продукт согласно калькуляции (Приложении N2) к договору (л.д.42-48, л.д.163-169).

Из Приложения N1 к Договору 26 августа 2011 года следует, что сделана заявка на бронирование туристского продукта, страна - Турция, г. Сиде. Срок поездки - 04 сентября 2011 года - 12 сентября 2011 года. Данные о туристах: Погосян И., Погосян А., Погосян М. Отель "Lyra Pesort Hotel 5*". Дата начала тура - 04 сентября 2011 года. Дата окончания тура - 12 сентября 2011 года (л.д.49, л.д.170). Впоследствии отель был заменён на "Long Beach Hotel 5*" (л.д.51, л.д.172).

Таким образом, время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами.

26 августа 2011 года Погосян И.А. произведена оплата заявки N6311/з в сумме *** рублей (л.д.52). 31 августа 2011 года Погосян И.А. произведена оплата заявки N6311/з в сумме *** рублей (л.д.52). Туроператором являлось ООО "Пегас Пятигорск" (л.д.195).

Судом установлено, что авиаперелёт входил в объём услуг туроператора по указанному договору и был осуществлён не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Об изменении времени вылета с 14.00 часов на 19.00 часов 04 сентября 2011 года Погосян И.А. была извещена заблаговременно - 01 сентября 2011 года. Таким образом, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованные сторонами время и дату, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре N6311/з от 26 августа 2011 года.

Как следует из положений ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Требований об изменении или расторжении договора о реализации туристического продукта N6311/з от 26 августа 2011 года, как установлено в ходе судебного разбирательства Погосян И.А. не заявлялось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав истца Погосян И.А. по вине ответчика допущено не было, истица была уведомлена о том, что перелёт осуществляется чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

03 марта 2012 года Погосян И.А. в ООО "РАЕНА-КМВ" и ООО "Пегас Ростов-Дон" направлена претензия (л.д.21, л.д.22).

В ООО "Пегас Пятигорск" претензия не направлялась.

Согласно ответа ООО "Пегас Ростов-Дон" от 20 марта 2012 года N20.03.2012/2 претензия направлена туроператору ООО "Пегас Пятигорск" (л.д.23-24).

В материалах дела имеется письмо ООО "Пегас Пятигорск" о рассмотрении обращения по заявкам Погосян И.А. от 24 июля 2012 года N623, согласно которому сроки тура измеряется в днях, а не в часах, тур начался и завершился в определённые сроки. Обязательства исполнены в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Руководством компании принято решение о возврате *** долларов США по каждой брони. Время вылета может быть изменено авиакомпанией (л.д.25-26).

Из содержания ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Реализация указанного туристического продукта осуществлялась туроператором ООО "Пегас Пятигорск". Каких-либо претензий к данному туроператору истицей Погосян И.А. в установленный законом срок не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные Погосян И.А. требования о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отдыха, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку относимые и допустимые доказательства вины ответчика в нарушение прав потребителя суду представлены не были.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян И.А. без удовлетворения.