Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Начоевой М.Х.

на решение Кисловодского городского суда от 20 декабря 2012 года

по иску Тян Фатимат Хусеновны к Начоевой Масират Хусеновны о сносе капитального забора,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года Тян Ф.Х. обратилась в суд иском к Начоевой М.Х о сносе капитального забора, указав, что на находящемся в долевой собственности сторон земельном участке по ул. ***в г. *** ответчик, нарушив договор о порядке пользования земельным участком, возвела капитальный забор, который препятствует истице проходу к кухне \л.д. 5-7\.

Ответчик Начоева М.Х. исковые требования не признала, представив возражения на иск. Указала, что при определении порядка пользования земельным участком, истец видела, что литер "А", который ею используется не по назначению, находится на части земельного участка Начоевой М.Х. \л.д. 65\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Тян Ф.Х. удовлетворены.

Суд обязал Начоеву М.Х. снести капитальный забор, возведенный ею на земельном участке от точки 15, проходящий на отрезок между точками 12 и 13, расположенном по адресу: город***, улица***, *** \л.д. 75, 76-80\.

В апелляционной жалобе ответчик Начоева М.Х. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, указав, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении, не было установлено лицо подавшее иск, так как судом были удовлетворены требования Тан Фатимы, в то время как фактическим совладельцем земельного участка является Тян Фатимат. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а так же применены нормы материального права. При обращении в суд истец сослалась на нормы ст. 304 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность. Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушены нормы ст. 2 ГПК РФ \л.д. 90-95\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение N *** по ул.***, г. ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Тян Ф.С. и Начоева М.Х. являются владельцами по 1\2 дело в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: ул.***, *** в г.***, о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП 03.12.2004 года \л.д. 29, 37\.

Между указанными совладельцами заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования данным земельным участком от 12 июля 2006 года, по условиям которого в пользование Тян Ф.Х. передан земельный участок площадью 471 кв.м., а в пользование Начоевой М.Х. - площадью 529 кв.м., с указанием границ каждого из участков \л.д. 38\.

Судом первой инстанции установлено, что из описания границ земельного участка к данному порядку пользования следовало, что препятствий для прохода истца Тян Ф.Х. с ее части земельного участка к принадлежащему истцу литеру "А" не имелось \л.д. 38-43\.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку как следует из пояснений сторон, а также представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей Т., Р. и Т, ответчик Начоева М.Х. осенью 2012 года без согласия истца Тян Ф.Х. возвела на земельном участке от точки 15 на отрезке между точками 12 и 13 капитальный забор, создав истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца Тян Ф.Х. подлежат защите, а предъявленные ею исковые требования удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Определением Кисловодского городского суда от 04 февраля 2013 года судом исправлена допущенная в решении суда описка в части указания имени истца \л.д. 105\.

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Начоевой М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи