Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1552/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе соответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" в лице полномочного представителя - Писклюковой О.А.

на определение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Гаевой А. В. апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 декабря 2012 года

по иску Гаевой А.В. к администрации города Кисловодска, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаевой А.В. к администрации города Кисловодска, ФГБУК "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" о признании права собственности на квартиру N * по ул.Тельмана 42 г.Кисловодска.

24 января 2013 года в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Гаевой А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением суда заявленное Гаевой А.В.ходатайство удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 декабря 2012 года.

Не согласившись с этим, в частной жалобе полномочный представитель соответчика ФГБУК "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" - Писклюкова О.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права, нарушающим их права и законные интересы, поскольку Гаевая А.В. и ее представитель лично присутствовали в судебном заседании 12 декабря 2012 года. Решение суда было оглашено в судебном заседании в тот же день. У Гаевой А.В. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а настоящее ходатайство злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, обжалуемое определение суда не содержит мотивировочное обоснование судом своих выводов по данному вопросу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаевой А.В., оглашена резолютивная часть решения и мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 09 января 2013 года Гаевой А.В. в адрес суда поданы письменные заявления с просьбой выдачи копии решения суда от 12 декабря 2012 года.

14 января 2013 года Гаевой А.В. была получена копия вышеуказанного решения суда и 24 января 2013 года она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с приложением самой апелляционной жалобы, указав, что получила мотивированное решение суда 14 января 2013 года, так как неоднократно обращалась в канцелярию суда с заявлениями о выдаче копий протоколов судебных заседаний и решения суда, однако, указанные документы не были ей выданы в срок, в связи с чем, не успела своевременно подать апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Гаевой А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что причина пропуска процессуального срока может быть признана уважительной, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена Гаевой А.В. 21 января 2013 года, что лишило ее возможности составить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Как видно по материалам дела, мотивированное решение Кисловодского городского суда от 12 декабря 2012 года изготовлено 17 декабря 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истекал 18 января 2013 года.

На письменные обращения Гаевой А.В. в канцелярию суда о выдаче копии состоявшегося вышеуказанного решения суда, такая копия выдана ей 14 января 2013 года и 24 января 2013 года она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с указанием причины такого пропуска -несвоевременной выдачей документов и, как следствие, пропуска срока на подачу апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ходатайство, в силу ст.112 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска Гаевой А.В. процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку Гаевой А.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на незначительное время, так как последний день подачи жалобы приходился на 18 января 2013 года, подана 24 января 2013 года. Кроме того, с учетом фактического получения копии решения суда, разумного срока для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2012 года подлежал восстановлению.

Довод частной жалобы ФГБУК "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" о том, что истец Гаевая А.В. и ее представитель лично присутствовали в судебном заседании при оглашении решения суда и имели достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Ссылки в частной жалобе о нарушении норм материального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия также не усматривает таких нарушений, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о восстановлении пропущенного срока нарушает права ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. доказательств нарушения каких-либо прав в жалобе не указано. Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском этого срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание доводы истца о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, незначительность пропуска срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении Гаевой А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Тогда как доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 07 февраля 2013 года о восстановлении Гаевой А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФГБУК "Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :