Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "Славяне" в лице директора Савостина А.П.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу

по иску Глушкова И.В. к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глушков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ... и кадастровым номером ... расположенными по адресу: ... в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением главы г.Георгиевска от 17.01.2005года N22, исправлении кадастровой ошибки, исключении ошибочных сведений об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: ... из государственного кадастра недвижимости.

01 ноября 2012 года по настоящему делу вынесено определение Георгиевского городского суда о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, от ответчика ООО "Славяне" 12 ноября 2012 года поступила в суд частная жалоба.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 01 ноября 2012 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В частной жалобе директор ООО "Славяне" Савостин А.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что суд возвратил частную жалобу в нарушение статьи 324 ГПК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию и предусматривает все случаи возвращения апелляционных жалоб и представлений. При этом, отсутствие предмета апелляционного обжалования не входит в перечень, предусмотренный настоящей нормой. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования, относится к компетенции вышестоящих судов. Кроме того, частная жалоба подана на определение в части приостановления, что предусмотрено ГПК РФ.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленного материала, определением Георгиевского городского суда от 01 ноября 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчиком по делу ООО "Славяне" 12 ноября 2012 года подана частная жалоба на указанное определение от 01 ноября 2012 года, в которой указывается на несогласие с вынесенным определением по тем основаниям, что судом нарушен процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст.79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы разрешен в отсутствие представителя ответчика ООО "Славяне". Указанные нарушения гражданского процессуального законодательства повлекут за собой необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно назначил экспертизу, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, установлены арбитражным судом, в части приостановления производства по делу и содержится просьба об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу. Оснований для назначения экспертизы и сама необходимость ее проведения отсутствовала. Ответчик просил в указанной частной жалобе определение суда от 01 ноября 2012 года о назначении и приостановлении производства по делу в части приостановления отменить.

Возвращая частную жалобу на определение от 01 ноября 2012 года, судья исходил из того, само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и в силу положений ч.4 ст.1, ч.1 ст. 234 ГПК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку частная жалоба на определение от 01 ноября 2012 года содержит лишь доводы о несогласии ответчика с назначением экспертизы, указывают на необоснованность назначения таковой.

В силу положений частей 1,3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Частная жалоба ответчика на определение суда от 01 ноября 2012 года не содержит доводов в части незаконности и необоснованности приостановления производства по делу.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что определение от 01 ноября 2012 года о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поданная жалоба на указанное определение подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права заявителем частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда о назначении строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: