Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1500/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Манова А.И. в лице полномочного представителя Хаджиева Б.Х.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года об оставлении без движения

искового заявления Манова А.И. к ОАО "СОГАЗ", Ставропольскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Манов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", Ставропольскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору "ОСАГО" и "ДСАГО" в ОАО "СОГАЗ", его автомобилю причинены повреждения. ОАО "Согаз" по ОСАГО ему была выплачено ... руб. 07.12.2012 года им были сданы документы для осуществления страховой выплаты по ДСАГО в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 11 февраля 2013 года исковое заявление Манова А.И. оставлено без движения в срок до 26 февраля 2013 года, как поданное с нарушением абз.3 ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе полномочный представитель заявителя Хаджиев Б.Х. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда существу. Мотивирует тем, что в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и указывает, что с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в определенной форме и с определенным содержанием.

В ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что Манов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неоплаченной части причиненного ущерба в размере ... рублей, расходов за составление доверенности в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в порядке п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Судья также указал на то, что истцом Мановым А.И. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его инвалидность, дающие право не оплачивать государственную пошлину.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком возникли правоотношения из договора имущественного страхования, к которому должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года об оставлении без движения отменить, частную жалобу заявителя Манова А.И. в лице полномочного представителя Хаджиева Б.Х. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: