Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Асадова А.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2012 года, о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Асадова А.В. к Луканенко Н.П. третьи лица Луканенко А.В., филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Асадов А.В. обратился в суд с иском к Луканенко Н.П. о взыскании в его пользу суммы в размере ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Lexus GS 350" г/н ... , которым по доверенности управлял его сын Асадов А.А., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "РеноСандера"" г/н ... Луканенко А.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУВД по СК автомашина "РеноСандера"" г/н ... принадлежит ЛуканенкоН.П., то есть она является владелицей источника повышенной опасности и должна возместить вред, причиненный имуществу истца. Для оценки причиненного вреда истец обратился к официальному дилеру автомобиля "Тойота", в "Тойота центр Минеральные Воды", предварительно уведомив Луканенко А.В. о времени подписания акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению ООО "СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" общая сумма восстановительных работ согласно дефектной ведомости составила ... рублей, из которой стоимость запасных частей, подлежащих замене составила ... рублей и стоимость восстановительных работ составила ... рублей. Исходя из того, что детали автомашины имеют износ, истец уменьшил их стоимость на 10%, рассчитав их стоимость следующим образом: ... х 0,9 = ... рублей. В возмещение причиненного вреда истец получил по страховому полису ... рублей и продал принадлежавшую ему автомашину за ... рублей. На основании изложенного истец пришел к выводу, что ему причинен ущерб в сумме ... рублей.

Определением Предгорного районного суда от 17 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в СК.

Решением Предгорного районного суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Предгорного районного суда от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

Луканенко Н.П., Луканенко А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Асадова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Впоследствии Луканенко А.В. в части взыскания судебных расходов в его пользу просил оставить без рассмотрения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 21 января 2013 года заявление Луканенко Н.П. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению Асадова А.В. к Луканенко Н.П. третьи лица Луканенко А.В., филиал ООО "Росгосстрах" в СК о возмещении причиненного вреда в результате ДТП - удовлетворено.

Суд взыскал с Асадова А.В. в пользу Луканенко Н.П. расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе Асадов А.В. просит определение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с него в пользу Луканенко Н.В. ... рублей, мотивируя тем, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенное на 21.01.2013 года был извещен только 23.01.2012 года. Таким образом, он и его представитель были лишены возможности принять участие в судебном заседании и обратить внимание суда на то, что сумма ... рублей превышает разумные пределы. Третье лицо Луканенко А.В. в части взыскания судебных расходов в его пользу просил оставить без рассмотрения и суд согласился с этим предложением, в связи с этим соразмерно было бы взыскать с Асадова А.В. в пользу Луканенко Н.П. не более ... рублей.

В возражении на частную жалобу Луканенво Н.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда от 21 января 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Асадова А.В. к Луканенко Н.П., третьи лица Луканенко А.В., филиал ООО "Росгосстрах" в СК о возмещении причиненного вреда в результате ДТП отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Луканенко Н.П. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до ... рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и основания для дальнейшего снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Асадова А.В. в пользу Луканенко Н.П. до ... рублей, частную жалобу Асадова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: