Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Строгонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года

по исковому заявлению Ивченко И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ивченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" через филиал г. Минеральные Воды, Вешневецкому К.Е. о взыскании с них, солидарно страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Colt, г/н ... в сумме ... рублей, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ... рублей, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2012 года на ... произошло ДТП с участием автомашин Ford Focus г/н ... под управлением Вешневецкого К.Е. и Mitsubishi Colt г/н ... под управлением Ивченко В.Н. Вина Вешневецкого К.Е. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 16 июня 2012 года о наложении административного штрафа, из которого следует, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N ... от 17 мая 2012 года, он же по ОСАГО страховал свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, согласно акту о страховом случае, ООО "Росгосстрах" определило размер ущерба в ... рублей и перечислило ему эту сумму. Однако, это значительно ниже затрат для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и по произведенной им оценке этот размер составил ... рублей с учетом износа деталей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Colt, г/н ... в сумме ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... рублей, расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере ... рублей.

Впоследствии истец дополнил уточненные исковые требования просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Colt, г/н ... в сумме ... рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере ... рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 19 октября 2012 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах", через филиал г. Минеральные Воды на надлежащего - ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Colt, г/н ... в сумме ... рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере ... рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме ... рублей, также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере ... рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 27 ноября 2012 года истец отказался от иска к Вешневецкому К.Е., производство в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивченко И.В. недоплаченное страховое возмещение - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Во взыскании компенсации сверх этой суммы - отказано, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей, судебные расходы: возврат госпошлины - ... рублей, расходы по оценке ущерба - ... рублей, расходы по оплате труда представителя - ... рублей. Во взыскании этих расходов сверх данной суммы - отказано.

Суд возвратил Ивченко И.В. госпошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в СК в лице представителя Карасова А.М. просит решение изменить, отказав во взыскании штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с абзацем 6 ст. 1 ФЗ N 40 "ОСАГО" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник ДТП. Потребителем страховой услуги является страхователь, но никак не истец, который был признан потерпевшим в ДТП. В законодательстве об "ОСАГО" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Согласно ч.1 п.1. Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В законодательстве об "ОСАГО" предусмотрен особый статус компенсации морального вреда и урегулирован специальным законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу Ивченко И.В. в лице представителя Латыпова Ю.Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отмене по следующим основаниям.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования Ивченко И.В. о взыскании штрафа в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и посчитал необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивченко И.В. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. Приведя положения ч.2 ст.150, статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивченко И.В. моральный вред в размере ... рублей, то есть частично.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привёл ссылку на доказательства, на которых основал свои выводы об установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а также доводы, по которым отверг те или иные доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Определение размера страховой выплаты регламентируется ч.3 ст.12 указанного федерального закона - страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ч.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст.12).

Из материалов дела следует, 16.06.2012 года на ул. Железноводская г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомашин Ford Focus г/н ... под управлением Вешневецкого К.Е. и Mitsubishi Colt г/н ... под управлением Ивченко В.Н. Вина Вешневецкого К.Е. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 16 июня 2012 года о наложении административного штрафа, из которого следует, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N ... от 17 мая 2012 года, он же по ОСАГО страховал свою ответственность в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении страховщиком заявления, данное событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 16 июля 2012 года.

Согласно Экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 19 июня 2012 года общая стоимость ремонта с учётом износа деталей определена в размере ... , которую ответчик выплатил истцу в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страховой суммы, как указано в ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что истцом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что требования закона страховщиком были соблюдены.

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, Ивченко И.В. обратился к независимому эксперту Кучевской В.В. для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком, 26 июня 2012 года составлено экспертное заключение N197-АС/2012 по оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составила 79616 руб. рублей.

Впоследствии Ивченко И.В. с заявлением произвести доплату части страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" не обращался, а обратился с исковым заявлением непосредственно в суд.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии произведение страховой выплаты в объёме, произведённом ООО "Росгосстрах" на основании Экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 19 июня 2012 года нельзя считать ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании экспертного заключения N048 от 26 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Не основанным на законе судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как ст.151 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иные федеральные законы, регулирующие отношения имущественного страхования, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений. Надлежащих доказательств тому, что дорожно-транспортным происшествием нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Ивченко И.В. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в сумме ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 12 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований взыскания штрафа в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М.- удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивченко Игоря Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: