Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Строгонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика ООО "Славяне" в лице директора Савостина А.П. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года, о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению Глушкова И.В. к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Глушков И.В обратился в суд с иском к ООО "Славяне" о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ... и кадастровым номером N ... , расположенными по адресу: ... в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением главы г.Георгиевска от 17.01.2005года N 22 и исправление кадастровой ошибки, исключив ошибочные сведения об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: ... из государственного кадастра недвижимости

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 108, 4 кв. м., расположенного по адресу: ... На основании постановления главы г.Георгиевска от 17.01.2005 года N 22 "О перераспределении земель" был сформирован и предоставлен ему в аренду и ООО "Славяне" земельный участок с КН N ... , на котором расположено находящееся в его собственности и собственности ответчика нежилое помещение. Договор аренды земельного участка заключен не был, однако он регулярно исполняет обязанности арендатора и в настоящее время намеревается заключить и зарегистрировать договор в установленном законом порядке. В сентябре 2010 года арендатор смежного земельного участка ООО "Славяне" осуществил кадастровые работы в отношении своего земельного участка с целью уточнения границ и последующего выкупа, о производстве которых он уведомлен не был. Впоследствии изменения в описании местоположения границ земельного участка с КН N ... были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. В процессе подготовки документов для заключения договора аренды с администрацией г.Георгиевска в установленном законом порядке он узнал, что уже уточненная граница смежного земельного участка, не соответствует ранее утвержденным параметрам местоположения, указанным при землеустройстве и имеет различия с утвержденным 17.01.2005 года "Проектом перераспределения земель" и графическим приложением, которые были согласованы всеми правообладателями, в том числе и ответчиком. Установленная граница противоречит сложившемуся порядку землепользования. Неверно установленная граница по факту привела не только к нарушению его прав в отношении предоставленного в аренду земельного участка, но и права собственности в отношении нежилого здания. Из-за допущенной ошибки он не может провести уточнение границ предоставленного ему земельного участка и заключить договор аренды надлежащим образом. ООО "Славяне" отказывается в добровольном порядке произвести исправление допущенной ошибки, в связи чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения возникшего сора необходимы специальные познания.

В частной жалобе ООО "Славяне" в лице директора Савостина А.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил строительно техническую экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Глушковым И.В. не оспаривалось, исполнено им в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

В возражении на частную жалобу Глушков И.В. в лице представителя Кононовой Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, так как содержит сведения о фактах, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, однако, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления Глушков И.В. обратился в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками и исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре. Разрешение данного вопроса безусловно требует специальных познаний, которыми не обладает суд.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу в соответствии с требованиями закона приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза, уже установлены решением Арбитражного суда СК вступившим в законную силу и Глушковым И.В. не оспаривалось, не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Так как указанные доводы имеют правовое значение при рассмотрении по существу исковых требований Глушкова И.В, в ходе которого судом будет дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2012 года - ставить без изменения, частную жалобу ООО "Славяне" в лице директора Савостина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: