Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по СК" Минтруда России в лице представителя Моисеевой Л.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года

по заявлению Черткоева А.К. о признании решения об отказе в изменении причины инвалидности от 13.06.2012 года незаконным и наложении обязанности на ФКУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по СК" внести изменения причины инвалидности с формулировкой "заболевание полученное в период военной службы" на "военная травма",

УСТАНОВИЛА:

Черткоев А.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 22.05.2012 года он подал в ФКУ "ГБ МСЭ по СК Бюро N 8 филиал заявление об изменении причины инвалидности с формулировкой "заболевание полученное в период военной службы" на "военная травма". Решением от 13.06.2012 ему было отказано. Вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В настоящее время Черткоев А.К. является пенсионером по старости, кроме того, имеет право на получение военной пенсии по инвалидности. В соответствии с п.1 ч.З ст.З ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: гражданам, ставшим инвалидами вследствии военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 настоящего ФЗ, и трудовая пенсия по старости, Черткоев А.К. получает только пенсию по старости. Решением Новоселицкого районного суда от 25.08.2003 года был установлен факт получения им инвалидности вследствие военной травмы при исполнении иных обязанностей военной службы 20.05.1971 года. Имеет право на одновременное получение двух пенсий, но его право остается нереализованным. УПФ РФ дало разъяснения о необходимости обращения в ФКУ "ГБ МСЭ по СК Бюро N8 ? филиал за изменением в акте освидетельствования изменения причины инвалидности с формулировкой "заболевание полученное в период военной службы" на "военная травма", так как в соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 16 ПФ РФ N 19 от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению" в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в качестве документа, подтверждающего, что гражданин является инвалидом вследствие военной травмы, принимается выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, удостоверение инвалида установленного образца о праве на льготы. Изменение формулировки в акте освидетельствования позволит ему воспользоваться своим правом на получение пенсии.

Определением Предгорного районного суда от 09.08.2012 года в качестве заинтересованного лица привлечено учреждение ФКУ "ГБ МСЭ по СК".

Определением Предгорного районного суда от 15.08.2012 года в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУ "21 Военно-врачебная комиссия Северо-Кавказского военного округа" Минобороны России.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 14 января 2013 года суд признал решение федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" об отказе Черткоеву А.К. в изменении причины инвалидности от 13.06.2012 года незаконным.

Суд наложил обязанность на федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" внести изменения причины инвалидности, полученной Черткоевым А.К. с формулировкой "заболевание, полученное в период военной службы" на "военная травма".

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по СК" Минтруда России в лице представителя Моисеевой Л.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что изменение причинной связи заболевания приведшего к инвалидности с "заболевание получено в период военной службы" на причинную связь "военная травма" требует исключительно медицинских познаний, о чем свидетельствует действующее законодательство РФ, а также п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" который гласит, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов. Суд первой инстанции не упоминает в решении возражения военно-врачебной комиссии г. Ростова-на Дону 1602 ОВКГ МО РФ, а делает выводы только на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" в которых констатируется лишь то, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и последствиями ее лечения и установлением второй группы инвалидности. Судом не отражено, что травма была получена непосредственно при исполнении обязанностей военной службы, так как это является компетенцией не СМЭ, а ВВК. Согласно Разъяснениям "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", на основании решения суда может изменяться только одна причина инвалидности, "трудовое увечье", основанием для изменения других причин являются медицинские заключения. Черткоеву А.К. следует воспользоваться советом военно-врачебной комиссии г. Ростова-на Дону 1602 ОВКГ МО РФ с предоставлением документов отражающих обстоятельства получения травмы, в том числе и решения Новоселицкого районного суда от 25.08.2003 года.

Заинтересованное лицо филиал N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России в лице начальника филиала Выдыш Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по СК" Минтруда России.

В возражении на апелляционную жалобу Черткоев А.К. в лице представителя Джикаева А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Из приобщенного к материалам дела решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 августа 2003 года следует, что судом установлен юридический факт получения инвалидности Черткоевым А.К. ... года рождения, вследствие военной травмы при исполнении иных обязанностей военной службы 20 мая 1971 года.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела заинтересованными лицами, не участвующими в деле 25 августа 2003 года, не приняты меры к обжалованию данного решения суда в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Черткоева А.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черткоеву А.К. следует воспользоваться советом военно-врачебной комиссии г. Ростова-на Дону 1602 ОВКГ МО РФ обратиться к ним с предоставлением документов, отражающих обстоятельства получения травмы, в том числе и решения Новоселицкого районного суда от 25.08.2003 года, являются необоснованными.

При наличии вступившего в законную силу решения Новоселицкого районного суда от 25.08.2003 года такое обращение истца повторно в данную комиссию правового значения не имеет. Так как у ВВК нет полномочий давать оценку законности вступившего в законную силу решения суда. Отказ ВВК в изменении причин инвалидности не влечет отмену вышеуказанного решения, а согласие ВВК также не влияет на обязательность данного решения для всех на территории РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 14 января 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по СК" Минтруда России в лице представителя Моисеевой Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: