Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-843/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Гостюхина В.С. и представителя истца адвоката Тимер-Булатовой С.В.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гостюхина Владимира Сергеевича к Толстову Игорю Михайловичу о признании договора купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гостюхин B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Толстову И.М. о признании договора купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Анджиевского, 81, состоящее из земельного участка и находящегося на нём жилого одноэтажного дома. Осенью 2010 года он решил подарить указанную недвижимость ответчику Толстову И.М., который является его двоюродным братом, с целью, что он будет ухаживать за его матерью - лежачей больной Гостюхиной М.Г., и возьмет её на полное содержание. Сам ухаживать за матерью он не в состоянии, так как является инвалидом II группы, имеет открытую форму туберкулеза и часто находится на лечении в тубдиспансере г. Буденновска, а также после сотрясения головного мозга в 2009 году находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ "Краевой центр СВМП N 1". На его условия Толстов И.М. согласился и предложил для оформления дарственной воспользоваться услугами его хорошей знакомой - агента по недвижимости Орловой И. А. Так как он доверял брату, то согласился на его предложение.

Все документы составлялись в его отсутствие, потом за ним приехал Толстов и отвёз его в село Прасковея в офис, где работала Орлова И.А., как он понял, для подписания дарственной. Всё происходило в спешке, Толстов его торопил быстрей расписаться и что их ждёт машина.

После перенесённого сотрясения головного мозга он не может быстро ориентироваться, часто бывают провалы в памяти и эпилептические припадки, поэтому он не мог в полной мере в силу болезненного состояния и устроенной Толстовым спешки осознать, что за документы ему предлагают подписать. Но он видел, что на первом листе бумаги было напечатано "договор дарения", следом Орлова И.А. приподняла наполовину этот первый лист и попросила поставить его подпись и Ф.И.О. на следующем листе, что он и сделал (как оказалось позже при выяснении обстоятельств, подпись он поставил в доверенности). Экземпляр, как он считал договора дарения, он не получал. Всё последующее время он жил и думал, что его дом и земельный участок под ним оформлен Толстову договором дарения. 07 ноября 2011 года его мать умерла. В конце июня 2012 года Толстов И.М. приехал на пер. Школьный, 3, где он сейчас проживает, с целью забрать какие-то вещи. В ответ он попросил о том, чтобы он хотя бы изредка навещал его и покупал продукты, так как самому передвигаться очень трудно (часто находится на лечении), на что Толстов И.М. набросился на него с кулаками и начал душить. После случившегося, на основании ст. 578 ГК РФ, он решил отменить договор дарения. В регистрационной палате, ему предоставили все документы, из которых он обнаружил, что никакого договора дарения не существует, а есть договор купли-продажи его недвижимого имущества расположенного по адресу г. Будённовск, ул. Анджиевского, 81. О данном договоре купли-продажи ему ничего известно не было, так как он ничего и ни кому не продавал и этот договор не подписывал, никаких денежных сумм по указанному договору он не получал, свою собственность по передаточному акту не передавал и передаточного акта не видел и, как выяснил, его не было.

Доверенностью, которую Орлова И.А. обманным путем оформила на себя с правомочиями продажи его дома, не предусматривались полномочия на получение по сделке денежных средств от покупателя. Свою 1/2 долю дома продавать Толстову он не имел намерений, денег по оспариваемому договору купли-продажи от 10.11.2011 г. ни от кого не получал. Вследствие обманных мошеннических действий Толстова И.В. он лишился своей собственности.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, его преднамеренно ввели в заблуждение, т.е. обманули и заключили не договор дарения, о котором было соглашение с Толстовым И.М. и который он мог расторгнуть в силу положений ст. 578 ГК РФ после избиения и нанесения ему телесных повреждений в июне 2012 г., а оформили против его воли договор купли-продажи, не заплатив ему указанную в договоре цену 500 000 рублей до настоящего времени.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года исковые требования Гостюхина В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества Гостюхину B.C. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гостюхина В.С. адвокат Тимер-Булатова С.В. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд оставил без внимания и не дал оценку медицинским документам о заболевании Гостюхина В.С., которое влияло на быстроту и правильность восприятия им содержания подписываемых документов. Доводы ответчика о том, что деньги по сделки были переданы Гостюхину, эти деньги дал Толстову И.М. его отец, не подтверждены доказательствами. Согласно ответа Сбербанка, Толстов М.Г. является пенсионером, получает пенсию через Банк, однако деньги с его счета в период с 12.03.2010 г. по 17.01.2011 г. не снимались. Указанные обстоятельства опровергают факт оплаты по спорному договору. Кроме того, Гостюхин находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, которые были ему отключены за не уплату, никаких покупок он не производил, что подтверждает факт безденежности сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец Гостюхин В.С. просит решение суда отменить, указав, что сделка совершена под влиянием обмана, передача денег по ней не производилась, о чем истцом представлены доказательства, которые судом не обоснованно не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Толстова И.М. по доверенности Молчанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца Гостюхина В.С. по доверенности Коваленко В.В. и адвоката Тимер-Булатову С.В., просивших об отмене решения, представителя ответчика Толстова И.М. по доверенности Молчанову Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 г. Гостюхин В.С. выдал доверенность Орловой И.А. на продажу Толстову И.М. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка в г. Буденновске, ул. Анжиевского 81 - Толстову И.М.

На основании указанной доверенности, 10.11.2010 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу г. Будённовск, улица Анджиевского, 81 между Гостюхиным B.C., в интересах которого по доверенности действовала Орлова И.А., и Толстовым И.М. Согласно пункта 3 указанного договора, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом продана за 490 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок продана за 10 000 рублей, а всего продано за 500 000 рублей, которые покупатель (Толстов И.М.) выплатил продавцу (Гостюхину B.C.) полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9).

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что доверенность Орловой И.А. была выдана не для продажи домовладения, а для оформления договора дарения. Как установлено судом, для заключения сделки, Гостюхиным B.C. 07.10.2010 г. была оформлена доверенность на имя Орловой И.А., которая была удостоверена управляющим делами администрации муниципального образования села Прасковея Савенко В.В. Согласно доверенности, Гостюхин B.C. уполномочил Орлову И.А. именно продать 1/2 долю принадлежащего ему жилого дома и земельного участка Толстову И.М. Слова "Продать" и "ЖИЛОГО ДОМА И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" выделены в доверенности жирным шрифтом и написаны заглавными буквами. Сам Гостюхин B.C. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что подпись в доверенности проставлена им лично. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Савенко В.В, удостоверивший доверенность, пояснил, что перед тем, как оформлять доверенность, он уточнил у Гостюхина B.C., зачем ему нужна доверенность, на что тот пояснил, что хочет продать дом брату.

Доказательств того, что при выдачи доверенности истец был введен в заблуждение, не представлено.

Доверенность не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной. Истцом не предъявлялось никаких требований к Орловой И.А., которой доверенность была выдана.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что после перенесённого сотрясения головного мозга он не может быстро ориентироваться, часто бывают провалы в памяти и эпилептические припадки, поэтому он не мог в полной мере в силу болезненного состояния и устроенной Толстовым спешки осознать, что за документы ему предлагают подписать. Как правильно указано судом, истец не просил признать договор купли- продажи недвижимости недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ по причине неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, не представил каких-либо доказательств указанных доводов.

Коллегия также не находит правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной без оплаты денежных средств.

Как следует из заключенного договора купли-продажи недвижимости, в п. 3 договора указано, что денежные средства покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Ответчик Толстов И.М., свидетель Толстов М.Г. и Преснякова Е.В. суду пояснили, что деньги были переданы лично Гостюхину B.C. и его матери Гостюхиной М.Г..

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после продажи доли недвижимого имущества у продавца Гостюхина B.C. или его матери Гостюхиной М.Г. не появилось каких-либо новых вещей обихода или дорогостоящих продуктов питания, сам по себе не может служить подтверждением того, что деньги не передавались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. По сути доводы жалоб повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи