Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

дело по частной жалобе Бондарь Е.И.

на определении Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года по заявлению Бондарь Е.И. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, просроченных процентов, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Е.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, просроченных процентов, неустойки и судебных расходов, указав, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Сберегательный Банк России в лице Красногвардейского отделения 1857 Северо - Кавказского Банка к Бондарь Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, просроченных процентов, неустойки и судебных расходов, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 1244 от 3 ноября 2010 года в общей сумме " ... " в том числе: просроченный основной долг в размере " ... "; просроченные проценты в размере " ... "; неустойку за просроченные проценты в размере " ... "; неустойку за просроченный основной долг в размере " ... " судебные расходы в сумме " ... ". Материальное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить истцу взысканную сумму, так как он в настоящее время временно не работает, проживает в жилом доме своего дедушки, личного подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет. Исполнением решения суда он будет поставлен в крайне затруднительное материальное положение.

Заявитель Бондарь Е.И. просил суд рассрочить ему исполнение решения суда, определив к взысканию ежемесячно по " ... ".

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского краяот 07 февраля 2013 года заявление Бондарь Е.И. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Бондарь Е.И. просит определение суда отменить, указав, что суд ущемил его права как должника, им представлены доказательства того, что он находится в затруднительном материальном положении, осуществляет работы по частному найму, которые являются не постоянными. Считает необоснованными доводы суда о том, что у заявителя имеется земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В связи с отсутствием денежных средств, к строительству он не приступил, дохода от аренды не имеет.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 29 мая 2012 года и не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, приведенные Бондарь Е.И., не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

Мотивируя свое заявление о невозможности исполнения судебного решения, Бондарь Е.И. сослался на то, что он временно не работает, других источников дохода не имеет.

Однако указанные обстоятельства не относятся к исключительным, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, Бондарь Е.И. трудоспособен, имеет молодой возраст (03 октября 1982 года рождения), на учёте в службе занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает.

Сам по себе факт отсутствия у денежных средств и постоянной работы, на что обращается внимание в частной жалобе, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячного платежа в пользу истца в размере " ... " рублей не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения решения суда. Также, нарушаются как установленные законом, так и разумные сроки исполнения судебного акта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Бондарь Е.И. проживает с матерью и другими близкими родственниками по " ... ", в личном подсобном хозяйстве имеется 50 голов птицы, также имеет объект недвижимости земельный участок земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице " ... ", находящийся в аренде о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2011 года сделана запись регистрации " ... ".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ежемесячный размер получаемого им дохода по выполняемой им работе, за период с мая 2012 года по день рассмотрения его заявления в судебном заседании Бондарь Е.И. в погашение задолженности по кредитному договору выплачено " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи