Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиянова А. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаченко Натальи Ивановны к Шиянову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании прекратившим право пользования земельным участком и жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаченко Н. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением к Шиянову А. В.

В обоснование требований указано, что Гаченко Н. И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. ... По указанному адресу проживают ее дочь Шиянова А. А. с детьми и ответчик Шиянов А. В., который является супругом дочери. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства только истец и Шиянова А. А. В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Шияновой А. А. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Проживание истца по указанному адресу обусловлено тем, что ответчик препятствует ей в проживании в вышеуказанном собственном доме. Просила суд первой инстанции обязать Шиянова А. В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... вселить ее в указанный жилой дом; признать Шиянова А. В. прекратившим право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ; выселить Шиянова А. В. из данного жилого дома; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года исковые требования Гаченко Н. И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шиянов А. В. просит отменить решение суда, указав, что вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи собственника Гаченко Н. И., поскольку является супругом ее дочери. Изначально домовладение приобреталось в 2006 году для проживания дочери истицы и ее семьи. Решение суда является незаконном, поскольку к участию в деле не привлекался орган опеки и попечительства, так как затронуты права несовершеннолетних детей. Факт препятствий в проживании истцом не доказан. Сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана безосновательно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шиянова А. В. - Горяйнову Л. А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя Гаченко Н. И. - Каминскую Д. Д., полагавшую, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено в части разрешения основных требований истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Гаченко Н. И. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Ромашковая, 2.

Согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги в доме 2 по ул. ... в г. Ставрополе зарегистрированы по месту жительства истец Гаченко Н. И., 1949 года рождения, а также ее дочь Шиянова А. А., 1979 года рождения.

Удовлетворяя иск в части основных требований Гаченко Н. И., суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. ст. 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения, указал, что жилое помещение было предоставлено ответчику истцом как супругу дочери для проживания. При этом соглашений или договоров о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Шияновым А. В. заключено не было.

Материалами дела также подтверждается, что Гаченко Н. И. обращалась в органы внутренних дел по факту препятствия ей ответчиком проживания в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Дьячковой Л. И. и Кожевниковой С. В.

Учитывая бремя распределения доказательств по вышеназванным требованиям Гаченко Н. И., судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

Также обоснованно удовлетворен иск Гаченко Н. И. в части ее вселения, поскольку она избрала спорное жилое помещение местом своего постоянного проживания, зарегистрирована в нем и намерена использовать жилое помещение по его прямому назначению.

При таком положении, поскольку стороны в настоящее время не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали, истец возражает против проживания в нем ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования о выселении ответчика, лишил его возможности осуществлять свои родительские обязанности, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Препятствий для проживания в спорном домовладении детей не имеется, таких требований истцом не заявлялось, а ответчик не лишен возможности осуществлять родительские права и обязанности в отношении них и без проживания в спорном жилом помещении.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие органа опеки и попечительства, поскольку при рассмотрении данного спора участие этого органа не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не нашел также оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку у Шиянова А. В. имеются основания для приобретения и осуществления права пользования квартирой 90 в доме 21/3 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, являющейся совместной собственностью супругов Шиянова А. В. и Шияновой А. А.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части взыскания с Шиянова А. В. в пользу Гаченко Н. И. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда имеющимся обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имелось.

Так, договор на оказание юридических услуг от 2.10.2012 г. заключен с индивидуальным предпринимателем Усковым И. А., однако интересы истца представляла и участие в деле по доверенности осуществляла гр. Каминская Д. Д.

Материалы дела не содержат доказательств по оплате услуг Каминской Д. Д., как и доказательство нахождения Каминской Д. Д. и Ускова И. А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В остальном выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда в части разрешения основных требований Гаченко Н. И., поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2012 года оставить без изменения в части возложения обязанности на Шиянова А. В. не чинить препятствия в пользовании Гаченко Н. И. земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ; в части вселения Гаченко Н. И. в вышеуказанный жилой дом, в части признания Шиянова А. В. прекратившим право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом; в части выселения Шиянова А. В. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ; а также в части взыскания с Шиянова А. В. в пользу Гаченко Н. И. расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей.

То же решение в части взыскания с Шиянова А. В. в пользу Гаченко Н. И. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым во взыскании в пользу Гаченко Н. И. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Апелляционную жалобу Шиянова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: