Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1620/13

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам

Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

дело по частной жалобе Выходцевой Татьяны Михайловны представителя ИП Хаделашвили В.Д., ООО " Арагви" по доверенности

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 г

по иску ООО " Арагви", ИП Хаделашвили Валентина Давидовича к ОСАО " Россия", Марухно Михаилу Георгиевичу о солидарном взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО " Арагви", ИП Хаделашвили В.Д. обратились в суд с иском к ОСАО " Россия", Марухно Михаилу Георгиевичу о солидарном взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013г. в принятии искового заявления отказано, разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ставропольского данный спор носит экономический характер.

В частной жалобе представитель по доверенности Выходцева Т.М. просит определение суда отменить как незаконное, так как суд неправильно применил ст. 22 ГПК РФ и не применил закон, подлежащий применению- ст. 27 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что Марухно М.Г. получил от истцов вознаграждение за предоставление поручительства, однако Общероссийский классификатор экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. N 329-ст, не содержит такого рода экономической деятельности как платное поручительство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Марухно М.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Марухно М.Г. не может рассматриваться как субьект арбитражного процесса. Поскольку договор поручительства с ним был заключен как с физическим лицом, то данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Такова и позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006г, который утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006г.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, исходил из того, что возникшие между сторонами спора правоотношения носят экономический характер,

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Часть1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела видно, что договор поручительства заключен с Марухно М.Г. как с физическим лицом.

Договор страхования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из такого договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда являются обоснованными.

На основании изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда- отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.