Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Пустовой Н.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года

по иску Пустовой Н.П. к агентству недвижимости "Колизей" о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по продаже объекта, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к агентству недвижимости "Колизей" о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по продаже объекта, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 15 февраля 2013 года.

В частной жалобе истица просит определение суда от 01.02.2013 года отменить.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 131, ст. 132, ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования о признании агентского договора недействительным, а также не приложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Суд указал, что истицей не представлено документов, подтверждающих оплату истицей ... рублей по агентскому договору.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Заявительница указывает, что в обоснование своих требований все необходимые доказательства и документы она приложила к исковому заявлению. Считает, что представленных ею доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении истица в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, указывает, что 29.09.2012 года между ней и агентством недвижимости "Колизей" был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры. За услуги агентства с истицы взыскано ... рублей. Истица считает, что ответчик неосновательно обогатился. Просит признать агентский договор от 29.09.2012 года недействительным, взыскать с ответчика ... рублей. В подтверждение данных обстоятельств истица приложила агентский договор от 29.09.2012 года, предварительный договор купли - продажи недвижимости от 31.08.2012 года, предварительный договор купли - продажи недвижимости от 29.09.2012 года, предварительный договор купли - продажи недвижимости от 05.10.2012 года, договор купли - продажи недвижимости от 10.10.2012 года, договор о задатке от 05.10.2012 года, договор купли - продажи недвижимости от 08.11.2012 года, квитанцию от 05.10.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств по делу является неверным, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Требования о предоставлении дополнительных доказательств по делу суд первой инстанции вправе указать только на стадии судебной подготовки к судебному заседанию, а не на стадии принятия иска к производству (глава 14 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Пустовой Н.П. без движения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи