Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1465/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ясана Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года

по иску Скориковой - Севастьяновой И.Н. к Ясану Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к Ясану Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. ... , ул. П.., 4. Арендатором соседнего земельного участка по ул. П.., 6 является ответчик. В нарушение установленным градостроительным правилам и нормам, значительно выходя за пределы своего земельного участка, ответчик начал заливать фундамент для возведения забора вокруг своего дома. Такое расположение забора сужает проезжую часть, ухудшает видимость участникам дорожного движения. После возведения забора движение транспорта будет значительно затруднено. Просит запретить ответчику возводить забор за пределами границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N6 по ул. П.., обязать ответчика снести железобетонный фундамент под забор, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд запретил ответчику возводить забор за пределами границ его участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N6 от 08.09.2011 года, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... Также суд возложил на ответчика обязанность снести железобетонный фундамент под забор в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта N69 от 22.11.2012 года и пришел к выводу, что фундамент забора, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, препятствует доступу к электрическому столбу, а также безопасному проходу по пешеходной дорожке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фундамент забора препятствует движению пешеходов по улице. Согласно справке председателя жильцов 448 квартала, справке и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ограждение не затрудняет движение транспортных средств и пешеходов по ул. П ... Также истицей не представлено доказательств того, что в результате возведения забора будет невозможен подход к электрическому забору.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка по ул. П ... , 4 г ... , площадью ... кв. м. ( согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 10.10.2011 года л.д. 8). Ответчик является арендатором соседнего земельного участка по ул. ... , 6 г. Ставрополя, площадью ... кв.м. ( согласно договору аренды от 02.09.2008 года, постановлению главы города Ставрополя от 23.05.2008 года л.д. 31-35, 38).

В заключении эксперта N69 от 22.11.2012 года указано, что ответчик сместил в сторону увеличения площади земельного участка по фасаду на расстояние от 3,25 м. до 4,39 м., правая межа смещена на расстояние от 2,99 м. до 3,16 м., передняя правая межа земельного участка определена по оси возведенного монолитного железобетонного фундамента. Эксперт пришел к выводу, что несоответствие границ, установленных на местности железобетонным фундаментом под забор, не повлияло на ширину дороги общего пользования, но уменьшило либо полностью исключило разделительную зеленую полосу и исключило возможность пешеходного прохода со стороны земельного участка N6 по ул. П ... г. ... по передней и правой меже ( л.д. 146-168).

Ссылка ответчика на справку председателя жильцов 448 квартала от 05.07.2012 года, справку и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 05.07.2012 года не может быть принята. Справка председателя жильцов 448 квартала не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку председатель жильцов не является экспертом либо специалистом в области землеустроительства, который уполномочен давать заключения о наличии несоответствия границ земельных участков ( л.д. 208). В справке и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 05.07.2012 года указано, что на момент проверки проектируемое ограждение отсутствовало, планируемое ограждение должно быть установлено с учетом сложившихся проездов ( л.д. 209).

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведение забора на железобетонном фундаменте не препятствует организации безопасного дорожного движения по ул. П ...

Также ответчиком не опровергнуто то, что после возведения забора электрический столб будет расположен в границах участка N6 и доступ к столбу будет ограничен.

Суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N69 от 22.11.2012 года и пришел к выводу об удовлетворении требований о запрете возводить забор за переделами границ земельного участка N6 по ул. П ...

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования о сносе железобетонного фундамента под забор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком возведен фундамент на земельном участке, не отведенном для строительства без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что заливка фундамента произведена им с нарушением границ земельного участка. Ответчик самовольно занял земельный участок (под фундаментом) площадью 16.1 кв.м. ( постановление N92 от 24.07.2012 года л.д. 24-28). Предписанием N92 от 24.07.2012 года на ответчика возложена обязанность освободить занятый и используемый им без оформленных правоустанавливающих документов на землю земельный участок площадью 16.1 кв.м. под затворенным фундаментом в срок до 24.09.2012 года ( л.д. 29-30). В установленный предписанием срок ответчик нарушение не устранил, что им не отрицается.

Согласно письму заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 20.08.2012 года N 4560-09\7-17\3 предоставление в аренду земельного участка площадью 139 кв.м. под благоустройство по ул. П ... , 6 возможно без предоставления земельного участка при наличии согласованного в установленном порядке проекта без устройства ограждения земельного участка ( л.д. 210).

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок под фундаментом, разрешения на строительство ограждения в виде забора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи