Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1339/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда от 27 декабря 2012 года

по заявлению Шмагина С.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда от 03 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда от 03 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации ОАО о признании незаконным ответа ЦСКО Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ N352\154931, обязании ЦСКО Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ дать письменный на все поставленные в обращении от 18.11.2010 года вопросы, привлечении в соответствии со ст. 15 ФЗ N159-ФЗ от 02.05.2006 года к ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

11 декабря 2012 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

В обоснование заявления истец указал, что решение суда от 03.03.2011 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку 18.07.2012 года Конституционным Судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 3 ФЗ N59-ФЗ в силу неопределенности их нормативного содержания, препятствующего распространению положения данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан иными организациями, осуществляющими публично значимые функции, но не являющимися государственными и муниципальными учреждениями, прямо указанными в ч. 1 ст. 1 ФЗ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Именно на данной неопределенности закона основано решение суда от 03.03.2011 года. По указанным основаниям истец считает решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Благодарненского районного суда от 27 декабря 2012 в удовлетворении заявления Шмагина С.Г. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции, а также решение суда от 03.03.2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 392, 394, 395 Гражданско - процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года N19- П не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также суд указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 годаN19-П. При рассмотрении исковых требований суду следовало применить положения ФЗ N59-ФЗ. Вывод суда о пропуске трехмесячного срока подачи заявления не соответствует обстоятельствам дела. Предусмотренный ст. 394 ГК РФ срок для обращения с заявлением установлен для лица, обращавшегося в Конституционный Суд РФ с запросом. Между тем истец в Конституционный Суд РФ не обращался, а потому не мог знать о вынесенном постановлении N19-П. При этом суд не выяснил причины уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" признаны взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Решением суда от 03 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. о признании незаконным ответа ЦСКО Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ ОАО, обязании дать письменный ответ на обращение, привлечении к ответственности в соответствии со ст. 15 ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено нарушений в действиях Сбербанка РФ. Судом установлено, что истцу был направлен ответ на его обращение в срок, установленный п.6.4.2 "Инструкции по делопроизводству в филиалах Сбербанка России" N 1014-р от 06.11.2002 года. Действительно суд указал, что действие ст. 1 ФЗ N59 - ФЗ от 02.05.2006 года не распространяется на Сбербанк РФ, так как тот не является государственным органом или органом местного самоуправления. Однако, отказывая в иске, суд положил в основу решения не только указанное выше обстоятельство, но и сам факт отправки ответа истцу в установленный Инструкцией срок, соответствие ответа Сбербанка РФ требованию ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03 марта 2011 года в связи с признанием не соответствующими Конституции РФ ч. 1 ст. 1 ФЗ N59- ФЗ.

Также суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ст. 394 Гражданско - процессуального кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения с заявлениям о пересмотре решения по новым обстоятельствам со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 Гражданско - процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П вступило в силу немедленно после провозглашения.

Истец обратился в суд с заявлением спустя четыре месяца со дня вступления в силу указанного постановления ( л.д. 133), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом истец не указал уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.