Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1461/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пьянова А.Н. по доверенности Аристова А.М. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Пьянова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Четверикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Пьянов А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Росгосстрах", Четверикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что 13 мая 2012 года в городе Новоалександровске Ставропольского края водитель П., управляя транспортным средством "ГАЗ 2816" государственный регистрационный знак " ... " на основании путевого листа N 502/3 выданного собственником автомобиля Четвериковым Ю.В., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, собственником которого является истец. Ответственность собственника транспортного средства, водитель которого явился виновным в произошедшем ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". 21 мая 2012 года специалистом ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр, фотосъемка механических повреждений, нанесенных его транспортному средству. Составлен акт осмотра и ему было разъяснено, что в течение 30 дней в счет возмещения материального ущерба ООО "Росгосстрах" будет произведена выплата. Выплата страховой выплаты Пьянову А.Н. произведена не была. 09 августа 2012 года в региональный центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае была подана досудебная претензия. 18 июня 2012 года независимым экспертом вынесено заключение N 210, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля равна " ... ", размер материального ущерба равен, с учетом износа транспортного средства, " ... ". Учитывая это, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему в части возмещения вреда, причиненного его имуществу " ... ". Четвериков Ю.В., как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить разницу между реальным ущербом, причиненным его автомобилю и страховым возмещением, подлежащей выплате страховой компанией по Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Последним днем надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения является 21 июня 2012 года. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ", на направление телеграмм об извещении, о дате проведения осмотра аварийного автомобиля в размере " ... ", на оплату государственной пошлины в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... ", на оплату услуг нотариуса в размере " ... ", а также неустойку за неисполнения обязательств, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по состоянию на 12.12.2012 года в размере " ... ". С ответчика Четверикова Ю.В. просил взыскать денежную сумму в размере " ... ", составляющую разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; денежную сумму в размере " ... " рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП; расходы на оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере " ... "; на оплату услуг эвакуатора в размере " ... "; на оплату услуг такси в размере " ... "; на оплату услуг представителя в размере " ... "; на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года исковые требования Пьянова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Пьянова А.Н. недоплаченная страховая выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", неустойка за неисполнение обязанности производства страховой выплаты в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взысканы с Четверикова Ю.В. в пользу Пьянова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Дополнительным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года в остальной части иска Пьянова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Четверикову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Не согласившись с решением суда в части, представитель истца Пьянова А.Н. по доверенности Аристов А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года изменить в части, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Пьянова А.Н. неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", с Четверикова Ю.В. в пользу Пьянова А.Н. взыскать " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере " ... ". В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " не подлежит взысканию, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом указанной суммы. Данный вывод противоречит материалам дела, не основан на заключении эксперта N 1550/6-2 от 20.11.2012 года автотовароведческой экспертизы, т.к. сумма утраты товарной стоимости рассчитана экспертом отдельно без учета отраженной экспертом в заключении стоимости запасных частей; стоимости ремонтных работ; стоимости основных материалов. Также в пользу Пьянова А.Н. согласно его расчету, подлежала взысканию неустойка за неисполнение обязательств, по состоянию на 12 декабря 2012 года в размере " ... ". Судом взыскана неустойка в размере " ... ". Следовательно, с ООО "Росгосстрах" взысканию подлежит еще " ... " неустойки. Он не согласен с выводом суда о признании разумными расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ". За услуги представителя с учетом категории сложности, временных затрат уплачено " ... ", что соответствует принципу разумности, реальность данных расходов подтверждается документально. С учетом взысканных судом " ... " расходов по оплате услуг представителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ещё " ... ". Истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в общем размере " ... " и считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере " ... ".

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Четверикова Ю.В., представителя ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 13 мая 2012 года в городе Новоалександровске Ставропольского края по вине водителя П., управлявшего на основании путевого листа автомобилем "ГАЗ 2816" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ответчику Четверикову Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, принадлежащему на праве собственности истцу Пьянову А.Н. автомобилю марки HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак " ... ", и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2012 года, проведенной Министерством юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказский региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак " ... ", после ДТП составила " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... ".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пьянова А.Н., с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", с ответчика Четверикова Ю.В. - " ... ", в счет возмещения ущерба.

Поскольку в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... ", с ответчика Четверикова Ю.В. в счет возмещения ущерба " ... ", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховой выплаты в размере в размере " ... ", о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, при расчете размера неустойки, правильно руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения в неоспоренной части " ... ", за период с момента представления полного пакета документов в ООО "Росгосстрах" 21 мая 2012 года, в связи, с чем последним днем выплаты являлось 21 июня 2012 года, тогда как страховое возмещение истцу ответчиком ООО "Росгострах" было перечислено 11 сентября 2012 года, на основании чего просрочка в указанной выплате составила 83 дня.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взысканию в пользу истца подлежит " ... " неустойки за период с 21 июня 2012 года по 11 сентября 2012 года включительно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 12 июня 2012 года 8 % годовых.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу Пьянова А.Н. неустойки в размере " ... " по состоянию на день принятия решения - 12 декабря 2012 года, поскольку неустойка за спорный период взысканию не подлежит, так как в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере " ... " установлена решением суда, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, которой определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции верно, с учетом доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принял решение о частичном возмещении расходов на оплату указанных услуг, определив сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, учитывая соблюдение судом первой инстанции положений ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Четверикова Ю.В. " ... ", в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, противоречит заключению эксперта N 1550/6-2 от 20 ноября 2012 года, из которого следует, что размер утраты товарной стоимости рассчитан экспертом отдельно без учета отраженной в экспертом заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI GRAND STARED, государственный регистрационный знак " ... ", подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Четверикова Ю.В. в пользу истца Пьянова А.Н. " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI GRAND STARED, государственный регистрационный знак " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований " ... ", взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере " ... ".

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составил " ... " (государственная пошлина в размере " ... ", оплата услуг представителя в размере " ... ", проведение оценки в размере " ... ", проведение судебной экспертизы в размере " ... ", услуги нотариуса за изготовление доверенности в размере " ... " и расходы за направление телеграмм в размере " ... "), а поэтому, пропорционально удовлетворяемым требованиям, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию " ... " в счет возмещения судебных расходов, с ответчика Четвертикова Ю.В. в пользу Пьянова А.Н. подлежат взысканию " ... " в счет возмещения судебных расходов.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Пьянова А.Н. в счет возмещения судебных расходов с ООО "Росгосстрах" " ... ", с Четверикова Ю.В. - " ... ".

Дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянова А.Н. к Четверикову Ю.В. о взыскании " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STARED государственный регистрационный знак " ... " регион отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Пьянова А.Н. к Четверикову Ю.В. о взыскании " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STARED государственный регистрационный знак " ... " удовлетворить.

Взыскать с Четверикова Ю.В. в пользу Пьянова А.Н. " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STARED государственный регистрационный знак " ... ".

В остальной части решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года, дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: