Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-5982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Койловой О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хадеевой О.Н. к Койловой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонтно-строительные работы для устранения дефектов в жилом доме,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хадеева О.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Койловой О.В. и просила взыскать ... рублей в счет возмещения расходов на ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения дефектов в жилом доме.

В обоснование исковых требований Хадеева О.Н указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 19.08.2011 года она приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , ул. ... за ... рублей. При дальнейшей эксплуатации выявились дефекты в жилом доме, о которых ей не сообщил продавец, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре. Для устранения указанных дефектов необходимы значительные денежные средства, что послужило поводом для обращения в суд. Она обратилась в ООО " ... " для выполнения технического заключения : В соответствии с техническим заключением выявлено, что эксплуатация несущих конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и усиления несущих конструкций объекта. Недостатки, выявленные после приобретения указанного жилого дома и описанные в техническом заключении, не были оговорены в договоре купли-продажи. Полное отсутствие дренажной системы и отсутствие гидроизоляции стен подвала позволяет сделать однозначный вывод о том, что такие недостатки имели место до продажи данного дома продавцом. Она заключила договор N ... с ООО "Еврострой" на выполнение ремонтных строительных работ. ООО "Еврострой" предоставило ей смету на выполнение работ по устранению дефектов, стоимость которых составила ... рублей, которые и просила взыскать.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года исковые требования Хадеевой О.Н. к Койловой О.В. удовлетворены частично. С Койловой О.В. в пользу Хадеевой О.Н. взысканы ... рублей, в счет возмещения расходов на ремонтно - строительные работы, произведенные для устранения строительных дефектов в жилом доме, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы в федеральный бюджет ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В части исковых требований о взыскания с Койловой О.В. в пользу Хадеевой О.Н. ... рублей в счет возмещения расходов на ремонтно - строительные работы, произведенные для устранения строительных дефектов в спорном жилом доме - отказано :

В апелляционной жалобе Койлова О.В. считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд первой инстанции, исследовав техническое заключение ООО " ... " от 22.09.2011г. и Заключение экспертизы ... пришел к необоснованному выводу, что дефекты дома носят скрытый характер. У истца была объективная возможность увидеть дефекты фундамента невооруженным взглядом - для этого достаточно житейского опыта. Отсутствие дренажной системы очевидно, так как по левой стороне дома проходит сквозная трещина и видны замыкания фундамента дома. В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, дляI которых товар такого рода обычно используется. Согласно заключения эксперта спорный дом признан пригодным для проживания. Полагает, что ст.ст.557 и 457 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не подлежат применению, поскольку сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2011 г условие о качестве спорного жилого дома не согласовано

В письменных возражениях представитель истца Никольский И.Л. полагает решение Шпаковского районного суда от 18 сентября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Колову О.В., ее представителя по ордеру адвоката Назаретян В.Х поддержавших доводы жалобы, истца Хадееву О.Н., ее представителя по доверенности Никольского И.Л. возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела 19.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым истец Хадеева О.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: г. ... , уплатив по договору ... ( ... ) рублей, в том числе с привлечением кредитных средств АКБ " РОСБАНК" по кредитному договору.

Право собственности за Койловой О.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хадеевой О.Н. в части, поскольку судом правильно установлено, что спорный жилой дом имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже жилого дома.

Исходя из бремени доказывания возникновения недостатков, установленного ч. 1 ст. 476 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков после передачи товара покупателю, последний должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено техническое заключение , ООО " ... " N ... от 22.09.2011 года, согласно выводов, которого эксплуатация несущих конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и усиления несущих конструкций объекта. Обнаружены следующие дефекты: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод, полное отсутствие/некачественное выполнение (либо выполнение с рушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной гидроизоляции стен подвала. Выявленные дефекты являются значительными скрытыми дефектами, существенно влияющими на использование здания, его отдельных конструктивных элементов по функциональному назначению, на долговечность жилого дома, в результате чего прогрессируют значительные деформации основания здания и снижается несущая

способность конструкций. Необходимые работы по устранению указанных дефектов: выполнение гидророизоляции стен подвала; устройство дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; укрепление основания фундамента жилого дома.

Из заключения эксперта по проведенной в рамках рассматриваемого дела судебно-строительной экспертизы от 22.05.2012 года, составленного ... N ... следует, что в спорном жилом доме в конструкциях имеются следующие строительные дефекты: сквозная трещина по левой стене, образовавшаяся в результате осадки фундамента строения; отсутствие либо некачественное выполнение гидроизоляции фундаментов; отсутствие дренажной системы для отвода грунтовых вод. В соответствии с ... , вышеперечисленные дефекты относятся к явным дефектам. Требуется проведения капитального ремонта фундамента и стен.

Таким образом, из заключения эксперта и других исследованных судом первой инстанции достоверных доказательств следует, что дефекты жилого дома возникли вследствие нарушения требований и норм при строительстве жилого дома, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом имеет строительные дефекты, которые возникли до передачи дома истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в жилом доме, который был передан ответчиком истцам по договору купли-продажи от 19.08.2011 года, обоснованно на основании п.1.ст.475 ГК РФ была взыскана сумма в возмещение расходов по устранению данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном осмотре фундамента очевидно отсутствие дренажной системы и у истца при наличии житейского опыты была объективная возможность увидеть дефекты жилого дома и о том, что истец не заявляла о недостатках при подписании договора и акта приема передачи недвижимого имущества, а поэтому лишается возможности ссылаться на эти недостатки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что истец была поставлена ответчиком в известность о том, что жилой дом имеет указанные недостатки, данных об этом договор купли-продажи не содержит, иных достаточных и достоверных доказательств этому ответчик также не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Койловой О.В.- без удовлетворения.