Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6030/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Горкуна В.Н., Калоевой З.А.

при секретаре

Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безворотнего О.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года по иску Лукьяновой И.А. к Безворотнему О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере

по докладу судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова И.А. обратилась в суд с иском к Безворотнему О.В. о взыскании с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. задатка в двойном размере в сумме ... рублей ... копеек, указав, что в ноябре 2010 года, она решила приобрести жилье по ул. ... , дом ... , ст. ... , Кочубеевского района, СК. Данный дом принадлежал Безворотнему О.В. на праве собственности. От имени и в интересах Безворотнего О.В. по доверенности действовала Безворотняя Н.П. Лукьянова И.А. и Безворотняя Н.П. договорились о купле-продаже данного дома и земельного участка. Для того чтобы истец в дальнейшем не отказался от сделки Безворотняя Н.П. предложила дать задаток. При этом пояснив, что если истец откажется от сделки то деньги останутся у нее, а если от сделки откажется Безворотняя Н.П., то она должна будет вернуть истцу двойную сумму задатка. 14.11.2010 года истец передала Безворотней Н.П. ... рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской. 31.12.2010 года истец передала Безворотней Н.П. еще ... рублей в качестве задатка, что так же подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи так и не был заключен, как полагает истец, по вине ответчика и его поверенного.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, полагая, что переданная ею Безворотней Н.П. по двум распискам сумма ... рублей является авансом, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. денежную сумму в размере ... рублей, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Лукьяновой И.А. к Безворотнему О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Безворотний О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не правильно применил положения п. 3 ст.380 ГК РФ, поскольку никаких сомнений, в том, что уплаченная сумма является задатком, не возникает, что подтверждают все исследованные в суде доказательства. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная норма подлежит применению, в силу того, что передача денежных средств была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Именно истец являлась виновницей срыва планируемой сделки купли-продажи, который за период с августа 2010 года до мая 2011 года, девять раз вводила в заблуждение и обманывала сторону ответчика (продавца), обещая действительно осуществить сделку, заключив соответствующий договор купли-продажи. Изменённые требования истицы от 9 октября 2012 года имеют другой предмет и основание иска, в отличие от первоначально заявленных требований, т.е. не является однородным, тождественным иском и не мог быть рассмотрен в этом суде, являясь новым иском. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу составляет ... рублей, вместе с тем суд взыскал ... рублей..

В возражении на апелляционную жалобу истец Лукьянова И.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма, переданная Лукьяновой И.А. в счет платежей по возможной будущей сделке Безворотнему О.В. является авансом, а не задатком и подлежит возврату.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может являться поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что истцом были изменены и основание и предмет иска не заслуживают внимания, поскольку как следует из уточненных исковых заявлений, основания, то есть обстоятельства, на которые истец ссылался, обосновывая свои материальные требования, остались прежними.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины и взыскал государственную пошлину в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей, в связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до ... рублей.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных с Безворотнего О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей.

В остальном решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безворотнего О.В. - без удовлетворения.