Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-6168/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Берко,

при секретаре Сухомлиновой Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Кубановой О.В., Кубанову А.М. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" обратился в суд с иском к Кубановой О.В., Кубанову А.М. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кочубеевского районного суда от ( ... года требования истца частично удовлетворены.

Истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ( ... ) рублей., в счет возмещения расходов связанных с проведением залогового имущества

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ( ... ) года заявление истца о возмещении судебных расходов возвращено.

В частной жалобе истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя "Регион Ипотека Ставрополь" просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы 98 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из дела решением Кочубеевского районного суда ( ... )года требования истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя "Регион Ипотека Ставрополь" частично удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением оценки залогового имущества и предоставил платежное поручение N( ... ) от ( ... ) г., согласно которому истец оплатил ( ... )рублей за оценку имущества по договору оказания услуг по оценке имущества N( ... ) от ( ... ) г.

Возвращая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оценкой залогового имущества, суд со ссылкой на п.2.ст.134 ГПК РФ, сделал вывод о невозможности повторного рассмотрения вопроса о возмещении расходов

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке предмета залога, поскольку требование о возмещении судебных расходов не затрагивает существа спора и, соответственно, не является исковым требованием, а действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение о возмещении судебных расходов.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о возмещении судебных расходов со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: