Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1477/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зябревой Д.С.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Середина А.Н. к ООО "ЛедСофт.ру", Зябревой Д.С., ООО "Рокада-Строй" о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Середин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛедСофт.ру", Зябревой Д.С., ООО "Рокада-Строй" о признании торгов недействительными.

В целях обеспечения исковых требований истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно запретить Зябревой Д.С., а также другим лицам совершать действия связанные с отчуждением и регистрацией прав на нежилые помещения N ... , лит. ... ( ... этаж), ... кв.м. кадастровый номер ... Адрес местонахождения: г.Ставрополь, пер ... , квартиру N находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года частично удовлетворено вышеуказанное ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Зячбрева Д.С. просит определение суда отменить. Указывает на то, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, и истец Середин А.Н. не доказал каким образом проведение торгов нарушают его интересы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры в виде запрета Зябревой Д.С., а также другим лицам совершать действия связанные с отчуждением и регистрацией прав на нежилые помещения N ... , лит. ... ( ... этаж), ... кв.м. кадастровый номер ... Адрес местонахождения: г.Ставрополь, пер. ... , были приняты судом обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании заявления истца и соразмерны заявленным требованиям.

Суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение запрета на совершение действий ответчика и других лиц с принадлежащим имуществом является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Как усматривается из текста частной жалобы, ее доводы фактически сводятся к оспариванию принятия иска судом общей юрисдикции, Зябрева Д.С. указывает на то, что суду было необходимо отказать в принятии иска.

Однако вопрос о правомерности принятия и рассмотрения данного дела не может быть проверен в апелляционном порядке в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Фактически доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: