Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-581/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой В.В. по доверенности от 25 июля 2012 года Кудрявцева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лазаревой В.В. к ООО "Интерстрой" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2008 года между ней и ООО "Интерстрой" подписан договор участия в долевом строительстве N 1/27. Согласно условиям договора она оплатила " ... " в качестве оплаты стоимости строящейся квартиры N " ... " в 1 секции на 6 этаже, общей площадью 61,8 кв. м., общая площадь лоджий 4,2 кв.м., в строящемся доме по " ... " в г. Ставрополе, которая была внесена через агентство "М" индивидуального предпринимателя Е., осуществлявшего прием денежных средств на основании договора с ООО "Интерстрой". До настоящего времени квартира истцу не передана. После заключения договора долевого участия ответчик уклонялся от регистрации договора, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации сделки. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.05.2010 г. ее требования удовлетворены, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Размер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в течении более чем трех с половиною лет, а также с возникновением ситуации возможного банкротства ответчика, в связи с чем, значительно уменьшается вероятность получения оплаченной квартиры, истица оценивает в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2012 года исковые требования Лазаревой В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Интерстрой" в пользу истца Лазаревой В.В. в счет компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" государственная пошлина в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2012 г. истец Лазарева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование указала, что размер взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение ответчиком своих обязательств по договору в размере " ... " в сложившихся обстоятельствах не является разумным и справедливым, не основан на исследованных судом фактических обстоятельствах, позволяющих установить основания для снижения размера ответственности ответчика за нарушение обязательств, и не отвечает смыслу законодатель регулирующего такие отношения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Погосян Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Как видно из дела, 27 марта 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1\27, согласно условиям, которого застройщик ООО "Интерстрой" привлекает участника долевого строительства Лазареву В.В. к финансированию строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", а участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части двухкомнатной квартиры N " ... ", находящейся в 1 секции на 6 этаже общей площадью 61, 80 кв.м., с общей площадью лоджий 4, 2 кв.м. Срок окончания строительства до 31.12. 2008 года.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 10 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Лазаревой В.В. к ООО "Интерстрой" о регистрации договора участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 31 октября 2011 года N 26-26-01/099/2011-825.

Решением Промышленного районного суда от 22 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Лазаревой В.В. к ООО "Интерстрой" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства о передаче дольщику объекта строительства. В ее пользу с ООО "Интерстрой" взыскана неустойка в размере " ... ".

До настоящего времени указанный дом строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан. Квартира истице не передана.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере существенно нарушит права ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лазаревой В.В. Кудрявцева С.В. без удовлетворения.