Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-584/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года по иску Национального банка "Траст" ОАО к Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Ермаковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указала, 20.07.2010 г. Ермакова М.В. обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ( ... ) рублей на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N 40817810142022050782 от 20.07.2010г. Кредит был предоставлен Должнику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810142022050782. Ответчик не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату выданного Кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец направил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, предложив в установленный срок досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требования Ответчиками не исполнены. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2011 года составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек, из них ( ... ) рубля ( ... ) копеек - остаток задолженности по основному долгу; ( ... ) рублей ( ... ) копейка - сумма срочных процентов; ( ... ) рубля ( ... )копейки - просроченный основной долг; ( ... ) рубля ( ... ) копейки - срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг; ( ... ) рублей ( ... ) копеек - сумма просроченных процентов; ( ... ) рублей ( ... ) копеек - сумма неустойки за пропуски платежей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года иск Национального банка "Траст" ОАО к Ермаковой М. В. удовлетворен частично. Взыскано с Ермаковой М.В. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рубля ( ... ) копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик Ермакова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012г. в части взыскания с нее в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) за период с 20 июня 2010г. по 20 июля 2015г. в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Караманова В.К. поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ермаковой М.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, ввиду чего по состоянию на 20.07.2012 сумма основного долга составила ( ... ) рублей ( ... ) копеек, ( ... ) рублей плата за пропуск платежей, ( ... ) рублей ( ... ) копеек, которые были взысканы судом и ответчик решение в данной части не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в той части, в которой суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом на будущее время до 20.07.2015 года. В этой части решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Действительно в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до июля 2015 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2015 года не соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из рассчитанных истцом процентов в соответствии с графиком платежей в размере ( ... ) руб. ( ... ) копеек подлежат исключению проценты на будущее время после досрочного возврата суммы основного долга 20.12.2012 года.

Согласно представленному представителем ответчика расчету, который признается судебной коллегией правильным, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2012 года составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование кредитом до ( ... ) рублей ( ... ) копеек, соответственно уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору с ( ... ) рублей ( ... ) копеек до ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Поскольку размер удовлетворенной части исковых требований подлежит уменьшению, то решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С Ермаковой М. В. в пользу Национального банка "Траст" ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2012 года изменить в части взыскания с Ермаковой М. В. в пользу Национального банка "Траст" ОАО задолженности по кредитному договору, уменьшив ее размер с ( ... ) рублей ( ... ) копеек до ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Изменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2012 года в части взыскания с Ермаковой М. В. в пользу Национального банка "Траст" ОАО государственной пошлины, снизив ее размер до ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: