Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Головко В.Н. по доверенности Афиленкова В.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Головко В.Н. к Полупанову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полупанову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ( ... ) рублей ( ... ) копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей.

В обоснование исковых требований Головко В.Н. указал, что он является собственником квартиры N ( ... ) в г. Н. 04.01.2012 года его квартире был причинен ущерб заливом водой из квартиры N ( ... ), расположенной по ( ... ) в г. Н., этажом выше, принадлежащей ответчику Полупанову Н.И. 10.01.2012 года комиссией ООО "РЭУ-3" был произведен осмотр квартиры N ( ... ) дома N ( ... )в г. Н. и составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив его квартиры произошел по вине собственника квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) в г. Н. Полупанова Н.И. из-за поломки его стиральной машины. В данном акте также были отражены все повреждения и дефекты конструктивных элементов квартиры от затопления. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным ввиду отказа Полупанова Н.И. произвести восстановление первоначального вида той части квартиры, которая была залита водой, в связи с чем, он обратился к оценщику по вопросу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие расходы. Помимо материального ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры, который составил ( ... ) рублей ( ... ) копеек, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в ( ... ) рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.09.2012 г исковые требования Головко В.И. удовлетворены частично. Взыскано с Полупанова Н.И. в пользу Головко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей стоимость восстановительного ремонта, ( ... ) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ПК "Электрик", ( ... ) рубля в счет возмещения расходов по составлению акта обследования от 10.01.2012 года, ( ... ) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, ( ... ) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в доход государства ( ... ) рублей ( ... ) копейки в счет государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.09.2012 г представитель истца Головко В.И. Афиленков В.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решении об удовлетворении иска в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полупанов Н.И. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение Невинномысского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения истца Головко В.Н., представителя истца Головко В.Н. по доверенности Афиленкова В.Е., ответчика Полупанова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, истец Головко В.Н. является собственником квартиры N ( ... ) в городе Н.,

10.01.2012 г. имуществу истца причинен материальный ущерб в результате залива его квартиры, о чем 10.01.2012 г. составлен акт комиссией в составе инженера ООО "Рэмонтно-эксплутационный участок N3", мастера ООО "Рэмонтно-эксплутационный участок N3", в присутствии ответчика (л.д. 20).

Из названного акта следует, что залив квартиры N ( ... ) многоквартирного жилого дома N ( ... ) города Н. произошло по вине собственника квартиры N ( ... ) многоквартирного жилого дома N ( ... ) Полупанова Н.И. из-за поломки стиральной машины (л.д. 20).

Факт залива стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также положениями Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 пришел к правильному выводу о том, что на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда, обоснованно отказав при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 127 от 30.08.2012 года, проведенной ООО Ставропольское Краевое Специализированное Экспертное Учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как положенное в основу решения экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, достоверно и объективно отражает все необходимые затраты для восстановления квартиры истца с учетом зафиксированных при обследовании и осмотре повреждений жилого помещения, причиненных в результате залива по вине ответчика, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющимися в материалах дела; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов и расчетов эксперта

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N17\12 от 02.04.2012 г, составленному ООО "Геокомплекс" и приведены мотивы, по которым суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с которыми судебная коллегия соглашается

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что исковые требования Головко В.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг ПК "Электрик", расходы по составлению доверенности, расходы по составлению акта обследования от 10.01.2012 г., а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат оснований, которые могут повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с составлением представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ( ... ) рублей, расходов на проезд для составления оценки в размер ( ... ) рублей ( ... ) копеек судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное доказательство не было принято судом и не использовалось при вынесении решения.

Как указывалось ранее, суд назначил экспертизу, на основании результатов которой и определил размер ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что затраты истца по составлению указанного отчета в размере ( ... ) рублей, расходы на проезд для составления оценки в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек не могут быть признаны необходимыми расходами, вследствие чего не подлежат возмещению истцу за счет ответчика как судебные расходы.

.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афиленкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи