Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6339/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарян В.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Коротенко П.В. к ООО "Росгосстрах", Сафарян В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротенко П.В. обратился в суд с иском к ООО " Росгосстрах", Сафарян В.Г. в котором указал, что 26.10.2011 года, в г. ... ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ... , под управлением истца, принадлежащие ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сафарян В.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " ... ", получило механические повреждения. Коротенко С.П. обратился с заявлением о страховом возмещении наступлении страхового события в страховую компанию ООО "Росгосстрах", Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей Согласно экспертному исследованию N ... от 23.01.2012 года, итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ... , возникших вследствие нанесения вреда при использовании ... составила ... рублей. Ремонт с учетом физического износа ТС на дату оценки составил ... рублей. За проведение и составление экспертных исследований Коротенко П.В. понес дополнительные расходы в размере ... рублей. Считает, что страховщик ООО "Росгосстрах" необоснованно занизил сумму страхового возмещения и в неполном объеме произвел выплату страхового возмещения. Считает, что водитель Сафарян В.Г.обязан возместить вред, превышающий лимит ответственности страховщика В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный вред в части заявленных исковых требований считает необходимым заявить к Сафарян В.Г. требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ... Кроме того, считает, что Сафарян В.Г. своими действиями причинил моральный вред Коротенко П.В., который вынужден терпеть неудобства связанные с поиском средств на ремонт поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек., расходы, понесенные по оказанию юридической помощи в размере ... рублей. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере ... рублей. расходы, связанные с производством независимого экспертного исследования в размере ... рублей, с Сафарян В.Г. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, ... тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчиков ООО "Росгосстрах" филиал в г. Ставрополь и Сафарян В.Г. возместить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2012 года исковые требования Коротенко П.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Росгосстрах" в счет недоплаченной части страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы, по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере ... рублей, расходы, связанные с производством независимого экспертного исследования в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, с Сафарян В.Г. взыскано в счет причиненного ущерба ... рублей ... копеек., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. С ООО "Росгосстрах", Сафарян В.Г. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере ... по ... рублей с каждого, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек - по ... рубля ... копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафарян В.Г. ... рублей в счет причиненного ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Мазитов Э.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, указав, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы вопросы, касающиеся причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и размером ущерба, взысканного в судебном порядке. Указывает, что количество повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадает с количеством повреждений автомашины, указанным в акте осмотра N ... , ответчик Сафарян В.Г. на осмотр истцом приглашен не был, акт осмотра не подписывал, заключение судебной автотехнической экспертизы проводилось без непосредственного осмотра автомобиля, не представлены документы подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль, суд также необоснованно взыскал с ответчика Сафарян В.Г. ... рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2011 года в ... часов ... минут в г. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коротенко С.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомашиной ... государственный регистрационный знак ... и водителя Сафарян В.Г., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафарян В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 02.07.2012 г., проведенной ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ регулирующие возмещение убытков, основания ответственности за причинение вреда, и положения 929 ГК РФ, регулирующие страхование ответственности за причинение вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и с Сафарян В.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Правильность произведенного расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок оценки со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик Сафарян В.Г. на осмотр истцом приглашен не был, акт осмотра ответчик не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Сафарян В.Г. не был приглашен на осмотр автомобиля истца, не лишает документы, фиксирующие результаты этого осмотра, доказательственного значения. Сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в акте осмотра, подтверждены представленным и исследованным судом фотоматериалом, достоверность которого не оспаривалась.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в отчете, превышают их количество, отображенное в справке о ДТП, что дает основания, по его мнению, сомневаться в объективности представленного истцом отчета.

В отчете об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как, в справке о ДТП перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел заключение эксперта проведенной ... , составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика Сафарян В.Г. ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает несостояльным, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным частям исковых требований не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мазитова Э.В.- без удовлетворения.