Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-986/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" Труфановой Т.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Суркова Г.Н. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в пенсионный и иные фонды,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сурков Г.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба"), указав, что он с 01 сентября 2008 г. по 11 июня 2012 г. работал охранником на производственной базе ПКСЖ "Дружба", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ( ... ). При трудоустройстве на работу ответчик отказался заключать с ним каких-либо договоры, однако потребовал написать заявления о приеме на работу, а также документы, необходимые для трудоустройства. В последствии, он не подписывал никаких договоров, хотя постоянно интересовался у работодателя вопросом своего официального трудоустройства. За весь период работы в ПКСЖ "Дружба" к истцу не было никаких претензий со стороны руководства по выполняемой работе. Однако в нарушение статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса РФ за период работы с апреля 2012 года по июнь 2012 года заработная плата в размере ( ... ) рублей не была выплачена. В связи с отсутствием оформленных трудовых отношений, обязанности, возложенные на ПКСЖ "Дружба", как плательщика страховых взносов в период с 01.09.2008 г. не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность перед Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Истец полагает, что работодатель, заведомо нарушив действующее законодательство РФ, а именно не заключив с ним трудовой договор в письменной форме, не производя отчисления в соответствующие фонды и не выплачивая ему заработную плату в полном объеме, злоупотребил своими правами, правами своих работников с целью увеличения прибыли организации. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений за период работы с 01.09.2008 г. по 11.06.2012 г. в ПКСЖ "Дружба", обязать ответчика заключить трудовой договор с ним с 01.09.2008 г. на неопределенный срок, издать приказ о приеме на работу с 01.09.2008 г. на должность охранника с заработной платой ( ... ) рублей за одно суточное дежурство, издать приказ об увольнении истца в порядке пункта 3 статьи 77 ТК РФ с 11.06.2012 г., внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность охранника с 01.09.2008г. и об увольнении с должности охранника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ с 11.06.2012 г., произвести соответствующие отчисления за весь период работы с 01.09.2008 г. по 11.06.2012 г. в пенсионный и иные фонды, взыскать с ответчика заработную плату в размере ( ... ) рублей за период с 03.04.20012 г. по 10.06.2012 г., денежную компенсацию в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки за нарушение сроков выплаты заработной платы, моральный вред в размере ( ... ) рублей, а также судебные расходы ( ... ) рублей на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года иск Суркова Г.В. к ПКЖСК "Дружба" удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений истца за период работы с 01.09.2008 г. по 10.06.2012 г. в ПКСЖ "Дружба". Возложены обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность охранника с 01.09.2008 г. и об увольнении с должности охранника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с 11.06.2012 г., произвести соответствующие отчисления за период работы истца с 01.09.2008 г. по 11.06.2012 г. в пенсионный и иные фонды. Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата в размере ( ... ) рублей за период работы с 03.04.2012 г. по 10.06.2012 г., денежная компенсация в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ПКЖСК " Дружба" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, государственная пошлина в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПКСЖ "Дружба" Труфанова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2012 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что ПКСЖ "Дружба" не заключал с истцом трудовой договор. Заявление о приеме на работу истец не подавал. Трудовую книжку ПКСЖ "Дружба" не получал, и записи в нее не вносил. Сурков Г.Н не был допущен ПКСЖ "Дружба" к работе. Сурков Г.Н. лично не выполнял трудовой функции, не подчинялся режиму труда и отдыха, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, поэтому работником ПКСЖ "Дружба" не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сурков Г.Н. просит оставить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Суркова Г.Н., его представителя адвоката Нагаева А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что факт трудовых отношений между Сурковым Г.Н. и Потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" в период с 01.09.2008 г. по 10.06.2012 г. подтверждается показаниями самого истца, который подробно пояснил, что на работу охранника принимал его председатель ПКЖСК "Дружба", в чем заключалась его работа; журналом приема чистоты на посту N 2, журналами приема-передачи специальных средств (производственная база), журналом приема-сдачи дежурств, которые велись на посту охраны производственной базы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец Сурков Г.Н. фактически был допущен к работе охранника с ведома и по поручению работодателя - председателя ПКЖСК " Дружба" без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Суркова Г.Н. в этой части и возложил на ответчика ПКЖСК "Дружба" обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении его с работы.

Судом установлено, что ответчик отчисления из заработной платы Суркова Г.Н. страховых взносов в Пенсионный и иные фонды не производил.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истица об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 01.09.2008 года по 11.06.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы ( ... ) рублей за период работы с 03.04.2012 г. по 10.06.2012 г., денежную компенсацию в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Суркова Г.Н. в размере ( ... ) рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в размере ( ... ) рублей.

Размер компенсации морального вреда ( ... ) рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец к работе допущен не была, трудовые обязанности не выполнял, были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи