Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Федоренко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания 3" по доверенности Плотниковой О.Е. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания-3" к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в лице уполномоченного представителя собственников помещений Ситниковой О.В. о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по улице ( ... ) в городе Ставрополе от исполнения договора управления от 26 января 2008 года, признании договора управления от 26 января 2008 года действующим,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания-3" обратилось в суд с иском к уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ( ... ) по улице ( ... ) Ситниковой О.В. о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по улице Мира в городе Ставрополе от исполнения договора управления от 26 января 2008 года, признании договора действующим. В обоснование иска указано, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: улица ( ... ) г. Ставрополя и ООО "Управляющая компания-3" был заключен договор управления многоквартирным домом с 10 января 2008 года сроком на один год (п.6.2). Согласно п. 6.3. условий договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. 31 июля 2012 года в адрес ООО "Управляющая компания-3" поступило уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке (без указания причин расторжения) с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2012г. Согласно протоколу собственники помещений приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания-3" и заключить договор управления многоквартирным домом с Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом". Полагают, что односторонний отказ от исполнения имеющегося договора возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует либо действует с нарушением норм договора или нормативных правовых актов. Заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организации условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Из протокола от 29 июля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) в городе Ставрополе не следует, что ООО "Управляющая компания-3" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Как видно из вышеуказанного протокола вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания-3" обязательств по договору управления не вносился и не обсуждался. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом ведет к нарушению ведения законной деятельности по управлению многоквартирным домом, нарушению финансово-хозяйственной деятельности, а также причинение ущерба в виде нарушения финансовой стабильности управляющей компании, которая в свою очередь, связана договорными обязанностями не только с поставщиками энергоресурсов, но и с подрядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома, уборке придомовой территории, вывозу ТБО. В связи с чем, просила признать недействительным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по улице ( ... ) в городе Ставрополе от исполнения договора управления от 26.01.2008г, признать данный договор действующим.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания-3" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Управляющая компания 3" по доверенности Плотникова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что при расторжении спорного договора управления нарушены требования ст. 310 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ и условия договора управления. Полагает, что не соблюден порядок расторжения договора управления, не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, а поэтому договор признается действующим. Кроме того, ООО " Управляющая компания 3" надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период 2012 года в адрес ООО " Управляющая компания 3" не поступало ни одного обращения от уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по вопросу текущего ремонта общего имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Колесняк А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как видно из дела, 26 января 2008 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, улица ( ... ) и ООО "Управляющая компания-3" был заключен договор на управление многоквартирным домом по итогам решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10 января 2008 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ООО "Управляющая компания-3" обязуется осуществлять управление общим имуществом дома по адресу: ул. ( ... ) в г. Ставрополе, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 5.3. условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 2 месяца.

29 июля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. ( ... ) в г. Ставрополе, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания 3" с 01 октября 2012 года и заключить договор управления с Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом".

31 июля 2012 года уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома Ситниковой О.В. на имя управляющего ООО "Управляющая компания-3" Вострикова А.В. направлено уведомление о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания-3" с 01 октября 2012 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 июля 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, проведенное 27 июля 2012 года, являлось правомочным, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 78,5% голосов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управляющая компания 3" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от 26 января 2008 года, а именно ответчиком не выполнен план работ по текущему ремонту многоквартирных домов ООО "Управляющая компания-3" на 2012 год, предусматривающий ремонт цоколя, смена козырька над 3 подъездом, ремонт кровли над входом в подвал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания 3" своих обязательств, как управляющей компании, нашел свое подтверждение при рассмотрении судом дела, суд с учетом положений ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ пришел к правильному выводу о праве собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ООО "Управляющая компания 3" и на выбор новой управляющей компании - Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом".

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющей компании 3 " о надлежащем выполнении им обязательств по договору управления от 26 января 2008 года направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период 2012 года в адрес ООО " Управляющая компания 3" не поступало ни одного обращения от уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по вопросу текущего ремонта общего имущества, опровергаются исследованной в судебном заседании заверенной ООО " Управляющей компанией 3" копией журнала заявок на проведение ремонтных работ, из которой видно, что уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Ситниковой О.В. подавались неоднократные заявки на проведение ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора собственниками нарушены требования ст. 310 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ и условия договора управления, не соблюден порядок расторжения договора, не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, а поэтому договор признается действующим, основаны на неверном толковании норм материального права.

Односторонний отказ собственников помещений указанного многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания 3" (расторжение договора) не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ.

Суд правильно расценил решение собственников, оформленное протоколом N 47 от 29 июля 2012 года о расторжении договора управления с ООО " Управляющей компанией 3" и выборе другой управляющей организации - Некоммерческого Фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" как решение об отказе от договора с ООО "Управляющая компания 3", о чем истец был уведомлен за 2 месяца, вследствие чего договор, заключенный с ООО "Управляющая компания 3" считается прекращенным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных как управляющей организацией, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плотниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :