Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1247/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Багновой Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Багновой Ю.А. к Курбатовой Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Багнова Ю.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Курбатовой Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2005 года между ней и Б. был заключен брак, в браке родился ребенок Б., " ... " года Б. умер. Наследственное имущество Б. составляет дачный домик, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " и земельный участок, площадью 530 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, " ... ". По истечении 5,5 месяцев со дня открытия наследства, к нотариусу М. обратилась Курбатова Н.А. с заявлением о выделе супружеской доли и вступлении в наследство, оставшегося после смерти Б., на том основании, что 10 января 1997 года между ней и Б. был заключен брак и он не был, расторгнут в установленном законом порядке. Впоследствии Курбатова Н.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о признании брака Багновой Ю.А. и Б. недействительным. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года брак между Б. и истцом Багновой Ю.А. был признан недействительным. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2011 года Багновой Ю.А. отказано в выделе 1\3 доли и признании права общей долевой собственности на 1\5 долю в праве на дачный домик на том основании, что данное имущество было приобретено Б. до заключения брака между Б. и Багновой Ю.А. В течение брака с Б. в дачном домике были произведены неотделимые улучшения и вложения: проведение газа, реконструкция одной из комнат под ванную, кухню и санузел, что подтверждается кредитным договором, копией анкеты; справкой председателя. Свидетельскими показаниями подтверждается приобретение сантехники: ванной, раковины, смесители, трубы, сгоны и т.д.; приобретение материалов: камень, цемент, песок - для сливной ямы, в детской комнате - утепление крыши; покраска стен; приобретение материалов реки, кисточки и т.д., для рисунка на всю стену; утепление с одной стороны дома стены, выложенной в один кирпич; приобретение для этого материалов - пенопласта и стеновых панелей; проклейка в гостиной обоев, потолочной плиткой, покраска батарей, покраска окон во всем доме. Полагает, что поскольку вложение денежных средств происходило в течение её с Б. брака, но при этом она не получила доли в этом имуществе, то соответственно она, как добросовестная супруга, имеет право на возмещение ей половины стоимости, на которую увеличилась стоимость дома в целом за счет неотделимых улучшений. Также ей причинен моральный вред, так как она в борьбе за имущество, которым справедливо рассчитывала обладать, претерпела нравственные страдания, выразившиеся в страхе за судьбу и судьбу детей в случае выселения, разочаровании вследствие невозможности добиться справедливости. На основании того, что несовершеннолетние дети Багновой Ю.А. являются наследниками первой очереди, в целях сохранения спорного имущества и недопущения уменьшения его стоимости, ею были произведены следующие затраты на его содержание и ремонт на сумму " ... ". Курбатовой Н.А принадлежит 1\2 и 1\10 доли в праве на спорное имущества, соответственно ее долям она должна возместить истцу расходы " ... " за содержание спорного имущества. Просила суд взыскать с Курбатовой Н.А. половину стоимости, на которую увеличилась стоимость дачного домика, инвентарный " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", в целом счет произведенных неотделимых улучшений, компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " в счет возмещения расходов на содержание и ремонт дачного домика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Багновой Ю.А. к Курбатовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Багнова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11октября 2012 г, указав, что суд первой инстанции не дал оценки установленному судом факту совместного проживания одной семьей, ведения общего хозяйства и общего бюджета с Б. Данный факт имеет значение в отношении компенсации стоимости неотделимого улучшения - проведение газа. Факт наличия газа в доме подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. При исследовании этих документов по хронологии, можно установить, что заявление-анкета в банк для получения кредита ею для проведения газа в дом было сдано 03 сентября 2004 года, договор по техническому обслуживанию был заключен 16 сентября 2004 года, а пуск газа в дом произведен 28 сентября 2004 года, следовательно, средства, поученные ею в кредит, имели целевое назначение и использовались в соответствии с целью кредита указанной в заявлении-анкете. В отношении других неотделимых улучшений: реконструкции, приобретения сантехники, труб, материалов для сливной ямы, утепления крыши и дома, поклейки обоев, потолочной плитки, покраска окон и батарей, которые были произведены за время совместного проживания с Б., они так же отражены в справке председателя " ... ". Также ей причинен моральный вред, так как она в борьбе за имущество, которым справедливо рассчитывала обладать, претерпела нравственные страдания. Кроме того, она является законным представителем несовершеннолетних наследников Б. и Б., и несет бремя содержания спорного имущества. Полагает, что согласно закону право наследования - это не только владение и пользование, оно порождает и обязанности по содержанию наследственного имущества. Следовательно, все наследники обязаны участвовать в содержании наследственного имущества соответственно их долям в этом имуществе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда в части, по следующим основаниям:

Как видно из дела, истец Багнова Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с Б. с 19 февраля 2005 года.

" ... " года Б. умер.

Наследственное имущество Б. составляет дачный домик, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " и земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, " ... ", который был приобретен до брака с Багновой Ю.А..

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года брак между Б. и Багновой Ю.А. был признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2011 года Багновой Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о выделе супружеской доли в размере 1/3 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " и земельный участок, площадью 530 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, " ... ", на том основании, что данное имущество было приобретено Б. до заключения брака с Багновой Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2011 года Багновой Ю.А. отказано в признании права собственности на 1\3 долю в недвижимом имуществе - дачном домике, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... ", за счет ранее произведенных неотделимых улучшений по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих факт произведенных неотделимых улучшений в браке с Д., а равно их стоимости, как и доказательств, тому, что стоимость наследственного имущества возросла за счет неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца Багновой Ю.А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорном недвижимом имуществе, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на пересмотр обстоятельств ранее установленных судом, вместе с тем согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багновой Ю.А в части взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорном недвижимом имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", суд правильно руководствовался положениями 151 ГК РФ и сделал правильный вывод, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на ремонт спорного недвижимого имущества, поскольку в нарушение требований ст. 247 ГК РФ согласия ответчика и всех собственников на проведение ремонтных работ спорного недвижимого имущества истец Багнова Ю.А. не получала.

Данное обстоятельство было подтверждено и сторонами доказательств, опровергающих его, не представлено.

Как видно из дела, выполненные ремонтные работы, в заявленном в иске количестве, не были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения общего имущества - дачного домика, находящегося в долевой собственности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец понесла расходы в связи с ремонтом общего имущества, не являются достаточным основанием для взыскания произведенных расходов с участника долевой собственности, не желавшего их проведения.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части аналогичны доводам, положенным в основу иска, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании обязательных платежей по членским взносам " ... ", платежей за техническую воду, за обслуживание электролиний, платежей за реконструкцию водопровода технической воды, подключение контрольных электронных счетчиков за период с 2010 года по 2012 год пропорционально ее доле в праве собственности, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 249 ГК РФ ответчик Курбатова Н.А. как один из собственников спорного недвижимого имущества должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ носит императивный характер, в связи с чем, неправильное применение ее судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона.

Ответчик Курбатова Н.А. обязана возместить истцу Багновой Ю.А. расходы, понесенные ею в связи с оплатой членских взносов, а также с оплатой подачи технической воды, электролиний, оплатой за подключение контрольных электронных счетчиков, так как указанные расходы являются необходимыми, а кроме того связанны с обеспечением содержания и сохранения дачного домика, находящегося в долевой собственности.

Как видно из дела, Багнова Ю.А., является законным представителем несовершеннолетних наследников Б. и Б., несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает платежи и членские взносы. Доля Курбатовой Н.А. в общем имуществе составляет 1/10 часть + 1/2 часть = 3/5, соответственно Курбатова Н.А. должна возместить расходы по содержанию общего имущества в размере 3/5 от общих затрат.

Общие затраты на содержание спорного недвижимого имущества в период с 2010 год по 2012 год включительно составили (" ... " оплата членских взносов + " ... " оплата подачи технической воды + " ... " оплата электролиний + " ... " подключение контрольных электронных счетчиков) = " ... ". В связи с чем, от указанной суммы с Курбатовой Н.А. следует взыскать 3/5 долю, что составляет " ... ".

На основании изложенного, решение суда об отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений дачного домика, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", " ... " в счет возмещения расходов на содержание и ремонт дачного домика подлежит отмене в части, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Курбатовой Н.А. в пользу Багновой Ю.А. " ... " в счет возмещения расходов на содержание дачного домика по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Багновой Ю.А. к Курбатовой Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дачного домика, инвентарный " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", " ... " в счет возмещения расходов на содержание и ремонт дачного домика - отменить в части.

Взыскать с Курбатовой Н.А. в пользу Багновой Ю.А. " ... " в счет возмещения расходов на содержание дачного домика, инвентарный " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Апелляционную жалобу истца Багновой Ю.А. удовлетворить частично.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи