Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1240/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Дудкина А.П. и Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Ипатовский "Межрайводоканал" о признании договора N 306 от 02 июля 2012 года незаконным, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Ипатовский "Межрайводоканал" о признании договора N 306 ИМРВК от 2 июля 2012 года незаконным, указав, что ответчик нарушает закон, права и охраняемые интересы на водопотребление истцов в кв.( ... ) по ул. ( ... ) в г.Ипатово. Им причинен моральный вред действиями, которыми им навязывают договор от 02 июля 12 года N 306 на изготовление проекта существующего водопроводного дворового ввода и канализационного выпуска с приложением, вместо необходимого им проекта по устройству наружной сети водопровода для кв. 2 по ул. ( ... ) от тупикового кольца, который находится напротив их дома и к которому подключены наружные сети водопровода домов ( ... ) и ( ... ) и кв.( ... ) по ул.( ... ). Ипатовский "Межрайводоканал" имеет лицензию на проектирование водопровода и обязан выполнить проектирование устройства наружной сети водопровода для их квартиры. Письмом от 20 августа 2012 года на их требование выполнить необходимый им проект устройства наружной сети водопровода, ответчик сообщил, что им необходимо получить технические условия и подготовить проектную документацию на водоснабжение и водоотведение, который обязан выполнить Ипатовский Межрайводоканал. Просили признать договор N 306 Ипатовского "Межрайводоканала" от 02 июля 2012 года незаконным и недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П., Дудкиной Н.И, к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Ипатовский "Межрайводоканал" о признании договора N 306 от 02.07.12 года незаконным и недействительным и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Дудкин А.П. и Дудкина Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что предметом спора является договор от 02 июля 2012г. N 306, составленный в одном экземпляре в копии для подписания, поэтому он должен соответствовать ст. ст. 420-427,432-434 ГК РФ. Дудкин А.П. подписал копию договора от 02.07.2012г. N 306 после внесения в него исправлений в надежде, что Ипатовский "Межрайводоканал" подпишет договор на необходимые ему виды работ для восстановления водоснабжения квартиры N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Ипатово. Оригинал договора от 02 июля 2012 г. N 306 сотрудники Ипатовского "Межрайводоканала" уничтожили, чтобы доказать в суде, что предмета спора нет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из дела истцами заявлено требование о признании договора между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Ипатовский "Межрайводоканал" и истцом Дудкиным А.П. от 02 июля 2012 года N 306 на изготовление проекта существующего водопроводного дворового ввода и канализационного выпуска недействительным, и основанное на нем требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению проекта существующего водопроводного дворового ввода и канализационного выпуска, а также произведенной оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований суду представлена в качестве доказательства копия договора N 306 от 02 июля 2012 года (л.д. 3).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора N 306 от 02 июля 2012 года на изготовление проекта существующего водопроводного дворового ввода и канализационного выпуска между сторонами. Судом также дана надлежащая оценка иным доказательствам, в том числе показаниями, данными представителем ответчика о том, что был составлен проект, с которым Дудкин А.П. не согласился, оригинал договора не подписывал, оплату по договору не производил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Достаточных доказательств того, что ответчик оказывал истцу Дудкину А.П. услуги по изготовлению проекта существующего водопроводного дворового ввода и канализационного выпуска материалы дела также не содержат.

Кроме того, как видно из дела решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к ГУП СК " Ставрополькрайводоканал" о признании незаконными действий, в том числе требований о выдаче разрешения собственнику жилого помещения квартиры ( ... ) по улице ( ... ) Дудкину А.П. на врезку наружного водопровода в уличную сеть в тупиковом колодце отказано.

Таким образом доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: