Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1371/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Айрапетяна С.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления Айрапетяна С.А. к Тер - Аванесову К. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян С.А. обратился в суд с иском к Тер-Аванесову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2012 года исковое заявление Айрапетяна С.А. к Тер - Аванесову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено по основаниям не соблюдения заявителем требований, установленных ст. 135 ГПК РФ, а именно истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года, Айрапетян С.А. подал частную жалобу, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по данной категории спора обязательная процедура досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена, просит его отменить.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Как видно из искового заявления Айрапетян С.А.обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требований о расторжении или изменении договора истцом не заявлялось, а для споров о взыскании задолженности по договору займа федеральным законом либо договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований к возвращению искового заявления Айрапетян С.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеизложенных требований процессуального закона, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2012 года отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, частную жалобу Айрапетяна С.А. - удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи :