Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1440/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

Судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельничук И.В. по доверенности Чаадаева И.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Мельничук И.В. к Низовцеву А.Н. о возмещении расходов на исправление недостатков приобретенного товара,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Мельничук И.В. обратилась в суд с иском к Низовцеву А.Н. о возмещении расходов на исправление недостатков приобретенного товара.

В обоснование иска Мельничук И.В. указала, что 27 января 2011 года ею посредством комиссионера ООО "Автодом Плюс" у Низовцева А.Н. по договору купли-продажи приобретен автомобиль ( ... ) По утверждению ответчика автомобиль ранее в ДТП не участвовал, лакокрасочное покрытие ремонту не подвергалось. Однако, согласно экспертного заключения N 173/5 от 12 апреля 2011 года ГУ СЛСЭ "Лакокрасочное покрытие левой передней двери, левой задней двери, левой боковины кузова, а также участка в нижней части левой средней стойки в месте крепления с порогом автомобиля ( ... ) превышает допустимые величины толщины лакокрасочного покрытия, сформированного в заводских условиях. Выявленное превышение допустимых величин толщины лакокрасочного покрытия свидетельствуют о ремонтной перекраске передней двери, левой задней двери, левой боковины кузова, а также участка в нижней левой средней стойки в месте крепления с порогом автомобиля ( ... ) Просила взыскать с ответчика ( ... ) рублей ( ... ) копеек в счет возмещения материального ущерба, ( ... ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска Мельничук И.В. к Низовцеву А.Н. о возмещении расходов на исправление недостатков приобретенного товара отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года представитель истца по доверенности Чаадаев Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года отменить.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из дела, 27 января 2011 между ООО "Автодом Плюс" (комиссионером) и Низовцевым А.Н ... Н. (комитентом) был заключен договор комиссии N 27/01, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля ( ... ) регистрационный знак ( ... ) по цене ( ... ) рублей.

Во исполнение данного договора между ООО "Автодом Плюс" и истцом Мельничук И.В. 27 января 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО " Автодом Плюс" передал Мельничук И.В. в собственность автомобиль ( ... ) регистрационный ( ... )

Актом приема-передачи автомобиля от 27 января 2011 года подтверждено отсутствие претензий по качеству автомобиля у истца Мельничук И.В.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. Во всяком случае, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может рассматриваться, как правомерное и на этом основании может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, определении его размера, вины лица, обязанного законодательством к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценивая представленные истцом в обсоновение иска доказательства, в том числе экспертное заключение N 173/5 от 12.04.2011 ГУ СЛСЭ "Лакокрасочное покрытие левой передней двери, левой задней двери, левой боковины кузова, а также участка в нижней части левой средней стойки в месте крепления с порогом автомобиля ( ... ), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недостатки на которые указывает истец сводятся к превышению допустимой величины толщины лакокрасочного покрытия, что не влияет ни на эксплуатационные, ни на технические характеристики транспортного средства, а также не влияет на безопасность его использования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств того, что приобретенный автомобиль истец не мог использовать по назначению вследствие его несоответствия целям, для которых он предназначен, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и основанное на нам требование о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков со ссылкой на ст. 15 ГК, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, истцом приобретен автомобиль ( ... ) года с пробегом ( ... ) км, а поэтому у истца Мельничук И.В. не возникло право потребовать от продавца возмещения своих расходов на улучшение качества автомобиля.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи