Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе6

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна С.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Магулаева М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (далее - "Ставрпольпромстройбанк" ОАО) к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года иск "Ставрпольпромстройбанк" ОАО удовлетворен в полном объеме: постановлено расторгнуть кредитный договор N 53 от 28 ноября 2007 года, заключенный между "Ставрпольпромстройбанк" ОАО и Тлепсеруковым С.И., взыскать в солидарном порядке с Тлепсерукова С.И., Бондаренко А.А., Магулаева М.А., Тлепсеруковой М.В. в пользу "Ставрпольпромстройбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: просроченные проценты по текущей задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп.; проценты по просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп.; пени за несвоевременное погашение процентов ( ... ) руб.( ... ) коп.; пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать в солидарном порядке с Тлепсерукова С.И., Бондаренко А.А., Магулаева М.А., Тлепсеруковой М.В. в пользу "Ставрпольпромстройбанк" ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Магулаев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Одновременно Магулаев М.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 14 августа 2012 г, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении ему судом копии решения в порядке ст.214 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года Магулаеву М.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением суда Магулаев М.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 14.08.2012 г, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении судом копии решения в порядке ст.214 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по указанному иску, ответчик Магулаев М.А. участие не принимал, в судебном заседании участвовал представитель Магулаева М.А. по доверенности Уколов А.В., о дате рассмотрения дела Магулаев М.А. извещен по месту своей регистрации.

Кроме того, судебная повестка о рассмотрении дела 14 августа 2012 г. была вручена ответчику Магулаеву М.А., о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела (л.д. 171), материалы дела также содержат сведения о направлении судом на имя ответчика Магулаева А.А. копии судебного решения от 14 августа 2012 г. по месту его проживания.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Магулаева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи