Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1484/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна С.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Магулаева М.А. по доверенности Малышевой Н.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (далее - "Ставрпольпромстройбанк" ОАО) к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года иск "Ставропольпромстройбанк" ОАО удовлетворен в полном объеме: постановлено расторгнуть кредитный договор N 53 от 28 ноября 2007 года, заключенный между "Ставрпольпромстройбанк" ОАО и Тлепсеруковым С.И., взыскать в солидарном порядке с Тлепсерукова С.И., Бондаренко А.А., Магулаева М.А., Тлепсеруковой М.В. в пользу "Ставрпольпромстройбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: просроченные проценты по текущей задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп.; проценты по просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп.; пени за несвоевременное погашение процентов ( ... ) руб.( ... ) коп.; пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать в солидарном порядке с Тлепсерукова С.И., Бондаренко А.А., Магулаева М.А., Тлепсеруковой М.В. в пользу "Ставрпольпромстройбанк" ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

07 ноября 2012 года представитель ответчика Магулаева М.А. по доверенности Малышева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2012 года по новым обстоятельствам, в котором указала, что отмена заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску "Ставропольпромстройбанк" ОАО к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о взыскании суммы задолженности является новым обстоятельством по делу, а, следовательно, является основанием для пересмотра решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Магулаева М.А. по доверенности Малышевой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2012 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Магулаева М.А. по доверенности Малышева Н.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что расчет взысканной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года задолженности по кредитному договору N 53 от 28 ноября 2007 года за период с 17 апреля 2010 года по 03 июля 2012 года произведен на основании установленной в заочном решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2010 года суммы задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснений в п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд указал, что основанием для вынесения решения суда от 14 августа 2012 г. послужило не заочное решение суда от 02 июля 2010 г., а неисполнение обязательств по кредитному договору N 53 от 28 ноября 2007 года за период с 17 апреля 2010 г. по 03 июля 2012 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из дела, удовлетворяя исковые требования "Ставрпольпромстройбанк" ОАО, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2012 года. Размер взысканной решением Промышленного районного суда от 14 августа 2012 года задолженности по кредитному договору N 53 от 28 ноября 2007 года определен исходя из суммы основанного долга, установленной заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску "Ставрпольпромстройбанк" ОАО к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 53 от 28 ноября 2007 года, (л.д.9, 134).

Определением Промышленного районного суда от 02 ноября 2012 года заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску "Ставрпольпромстройбанк" ОАО к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 53 от 28 ноября 2007 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2012 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Промышленного районного суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества к Тлепсерукову С.И., Бондаренко А.А., Магулаеву М.А., Тлепсеруковой М.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам.

Дело направить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: