Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1298/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Овсянниковой Г.А. и Хадикова Г.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года,

по исковому заявлению ЗАО Предприятие "Учмебель-Сервис" к Овсянниковой Г.А., Турчиной Н.В., Хадикову Г.Б. и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ставропольскому краю" о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, признании действий незаконными и возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учёт,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО предприятие "Учмебель-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: г.Железноводск, ул. ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , который частично огорожен бетонным забором по меже смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... При проведении землеустроительных работ в 2011 году по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... , определение координат угловых и поворотных точек проводилось специалистами ООО "Терра" по фактически существующему на местности ограждению и по границам фактического землепользования. При рассмотрении заявления от 12октября 2011 года и приложенных к нему документов органом кадастрового учёта установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и месторасположению границ указанного земельного участка выявлено пересечение его границ с земельными участками ответчиков. Однако государственный кадастровый учёт земельных участков ответчиков проведён 12апреля 2010 года, вследствие чего эта ошибка является кадастровой и исправления должны вноситься на основании заявлений правообладателей данных земельных участков. Однако правообладатели (ответчики по делу) отказываются подать такие заявления, поэтому устранение ошибки возможно только в судебном порядке. В настоящее время недостатки межевого плана устранены и 12 октября 2011 года составлен новый межевой план земельного участка с учётом фактического землепользования.

С учётом вышеизложенного, истец просил:

- признать незаконными действия органа кадастрового учёта в части постановки на государственный кадастровый учёт некорректных сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... ; ... ( ... - обременение: проезд к земельному участку ... ); ... ;

- признать результаты межевания и сведения, внесённые в кадастр по земельным участкам с кадастровыми номерами ... , ... , ... - кадастровой ошибкой;

- признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... , ... ( ... - обременение: проезд к земельному участку ... ); ... декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению в установленном законом порядке;

- признать сведения о конфигурации, площади и существующих границах земельного участка с кадастровым номером ... уточнёнными и провести государственный кадастровый учёт, согласно межевому плану выполненному, в системе координат МСК26 на СК95 по заявлению ... от 12 октября 2011 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Судом признаны кадастровой ошибкой результаты межевания и сведения, внесённые в кадастр по земельным участкам с кадастровыми номерами ... , ... , ... Признаны декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... , ... , ( ... - обременение: проезд к земельному участку ... ); ... Признаны уточненными сведения о конфигурации, площади и существующих границах земельного участка с кадастровым номером ... и провести государственный кадастровый учёт, согласно межевому плану выполненному по заявлению ... от 12 октября 2011 года. Судом отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий органа кадастрового учёта по постановке на государственный кадастровый учёт некорректных сведений о границах и площади участков с кадастровыми номерами ... , ... , ( ... - обременение: проезд к земельному участку ... ); ...

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права поскольку истцом заявлены требования о признании результатов межевания кадастровой ошибкой, следовательно затрагиваются имущественные права и интересы лиц, которым принадлежат эти земельные участки. При таких обстоятельствах считает, что имеется спор о местоположении границ земельного участка, в связи с чем дело подсудно Предгорному районному суду, по месту расположения земельного участка. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ФБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю". Также ссылается на то, что суд в решении сослался на "проведённый осмотр транспортного средства", которое не являлось предметом исследования. Суд поставил в невыгодное положение ответчиков, которые подвергаются риску взыскания с них убытков, при отсутствии вины.

В апелляционной жалобе ответчик Хадиков Г.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, позицию суда неправомерной и несоответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела. Решением суда ущемлены его права как собственника земельного участка, поскольку предмет его права перестаёт существовать как таковой, декларированные границы и площадь земельного участка "вычеркивают" его из государственного кадастра недвижимости. Также ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером ... Указал, что истцом не предпринималось каких-либо действий по регистрации в установленном законом порядке своих прав на земельный участок. Также ссылается на то, что суд в решении сослался на "проведённый осмотр транспортного средства", которое не являлось предметом исследования. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истца ЗАО предприятие "Учмебель-Сервис" по доверенности Михайлов В.К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представитель истца ЗАО предприятие "Учмебель-Сервис" по доверенности Цыбакину О.Е., просившую апелляционные жалоба оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., категория - "земли населённых пунктов", расположенный по адресу г. Железноводск, ул ... (т.1 л.д. 27, т. 3 л.д. 85).

Как следует из схемы расположения земельных участков, смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: ... ; ... ; ... , принадлежащие ответчикам.

Ответчику Турчиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу г. Железноводск, ул. ... (т. 1 л.д. 86).

Ответчикам Хадикову Г.Б. и Овсянниковой Г.А. по ... доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу г. Железноводск, ул. ... (т.1 л.д. 87).

Ответчику Овсянниковой Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу г. Железноводск, ул. ... (т. 1 л.д. 85).

В июне 2011 года выявлена ошибка в кадастровых сведениях земельных участков, принадлежащих ответчикам. В тот же день техническая ошибка была исправлена путём "внесения координат поворотных точек участков, согласно системе координат МСК-26". В июле 2011 года выявлена ошибка в кадастровых сведениях об указанных земельных участках. В протоколе об исправлении технической ошибки указан способ её исправления - путём внесения значения координат поворотных точек участков, согласно системе координат МСК-26. В ноябре 2011 года изготовлены межевые планы на данные земельные участки. 02 декабря 2011 года принято решение об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , в связи с уточнением местоположения границы и площади, в соответствии с межевым планом от 21 ноября 2011 года и в декабре 2011 года границы указанных земельных участков уточнены и поставлены на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 1-166).

В октябре 2011 года по заказу истца в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... изготовлен межевой план (т. 1 л.д. 34-51).

19 октября 2011 года истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений вышеуказанного земельного участка, поскольку его границы пересекают границы другого земельного участка и необходимые для кадастрового учёта документы по содержанию не соответствуют требованиям законодательства (т. 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой N86/С от 24 августа 2012 года установлено, что расположение существующих фрагментов границ земельных участков, принадлежащих ответчикам - заборы и ограждения, выходящие в стороны земельного участка истца, не соответствуют данным ГКН. В результате сопоставления координат указанных земельных участков выявлено наложение границ (т. 2 л.д. 273-295).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположений границ и площадь.

Статьёй 16 Закона предусмотрено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании предоставляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с данным Законом документов для осуществления такого учёта.

В соответствии со ст. 22 Закона с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учёта документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учёта сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона).

Часть 5 ст. 28 Закона устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки является, в том числе и вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, и признавая кадастровой ошибкой сведения, внесённые в ГКН по земельным участкам ответчиков, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права и заключения судебной строительно-технической экспертизы N 86/С от 24 августа 2012 года, пришёл к правильному выводу о том, что ранее установленные координаты земельных участков ответчиков не соответствуют фактической границе с земельным участком, принадлежащим истцу, имеется пересечение указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления истца о государственном учёте объекта недвижимости ответчиком ФБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю" было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и месторасположению границ земельного участка с кадастровым номером ... было выявлено пересечение данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... и в представленном межевом плане приведены координаты указанных выше земельных участков на основании данных полученных при контрольных промерах.

Однако по сведениям ГКН государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... проведён 12 апреля 2010 года, вследствие чего эта ошибка является кадастровой и исправления должны вноситься на основании заявлений правообладателей данных земельных участков.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... не совпадают с границами земельных участков указанных в кадастровой выписке (более 0,3 м).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для устранения нарушенных прав истца следует признать результаты межевания земельных участков ответчиков кадастровой ошибкой.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Овсянниковой Г.А. и ХадиковаГ.Б. о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении гражданского спора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в настоящих правоотношениях отсутствовал спор о праве и о фактических границах земельных участков, а предметом спора являлось соответствие или несоответствие координат границ земельных участков по учётам ГКН фактическим координатам (техническое описание границ), в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Хадикова Г.Б. о том, что суд не привлёк к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером ... , не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку фактически владельцем указанного земельного участка является истец (т. 1 л.д. 27), а администрация муниципального образования Пригородного сельского совета Предгорного района является лишь титульным собственником, права которого принятым решение не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Овсянниковой Г.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие представителя ФБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", также не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку согласно материалам дела указанная сторона надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало (т. 1 л.д. 115-116, 138-139, т. 3 л.д.89-93).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Овсянниковой Г.А. и ХадиковаГ.Б. о том, что в обжалуемом решении суда указаны кадастровые номера земельных участков собственниками которых они не являются, а также то, что в решении суда указано об осмотре транспортного средства, также не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку определением суда от 25 января 2013 года указанные сведения признаны технической ошибкой и в решение суда от 12 декабря 2012 года внесены соответствующие изменения (т. 3 л.д. 145-148).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ответчиков Овсянниковой Г.А. и Хадикова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи