Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Фоминов Р.Ю.

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кубкина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года по иску Кубкина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Ставропольгоргаз" о возложении обязанности внести изменения в проект,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кубкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ставропольгоргаз", в котором просил обязать ответчика исправить проектное решение относительно СИКС и КИЗ, а также переделать проектно-сметную документацию согласно заказу истца и действующих нормативных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований Кубкин Ю.Н. указал, что по его просьбе ОАО "Ставропольгоргаз" изготовил проектно-сметную документацию на установку теплогенератора (24 кВт, закрытая камера сгорания) на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... Однако проектировщики, игнорируя его мнение и СП 62.13330.2011 запроектировали СИКЗ - 2шт., КТЗ - 1 шт., хотя в таком проектном решение необходимости нет. При этом, он не заказывал оснастку жилого дома системой контроля загазованности. На его просьбы переделать проект отказано. Истец указал, что проект ответчика является необоснованно дорогим по исполнению.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Кубкина Ю.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кубкин Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не принято во внимание, что в ранее газифицированном помещении цокольного этажа, согласно изготовленному рабочему проекту и техническому заданию на проектирование, не устанавливается газового оборудования, согласно п. 7.2. СНиП 42-01-2002 (СП 62.1330.2011) в проектном решении по СИКЗ и КТЗ в цокольном помещении жилого дома нет необходимости, оснащение указанного помещения СИКЗ может осуществляться по требованию заказчика. В проектном решении по установке теплогенератора (23 КВт, закрытая камера сгорания) на первом, ранее газифицированном этаже жилого дома согласно п. 7.2. СНиП 42-01-2002 (СП 62.1330.2011) в установке СИКЗ нет необходимости, т.к. СИКЗ устанавливается при установке теплогенератора в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности, независимо от места установки - мощностью свыше 60 квт, либо по требованию заказчика. Однако он установку СИКЗ не заказывал. На основании ст.330 ГПК РФ просит решение суда отменить

В письменных возражениях ОАО "Ставропольгоргаз" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что обязанность оснащения цокольного помещения жилого дома, в котором устанавливается газовое оборудование, системой контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа (СИКЗ), закреплена в п.7.2 СНиП 42-01-2002, название входящего в перечень стандартов и сводов правил, где прописано, что системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке газового оборудования следует предусматривать в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности. Установка сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИКЗ) на первом этаже обусловлена п.7.12 правил 62.13330.2011.Согласно п.5.45 правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование и противопожарные требования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N177.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что между Кубкиным Ю.Н. и ОАО "Ставропольгоргаз" ... года заключен договор N ... , согласно которому ОАО "Ставропольгоргаз" обязалось в срок до ... года выполнить проектные работы по газификации жилого дома по адресу: ... в соответствии с действующим СНиП.

ОАО "Ставропольгоргаз", имеющее допуск к выполнению указанных в договоре работ, подготовило соответствующее проектное решение. В частности, иженером-проектировщиком запроектирована установка термозапорного клапана и сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИГЗ) в цокольном этаже жилого дома истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубкина Ю.Н. суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что проектное решение ОАО "Ставропольгоргаз" соответствует действующим нормам и правилам.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, Сводом правил 62.13330.2011 газораспределительных систем, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года N780, введенных в действие с 20.05.2011 года СНиП 42-01-2002 (далее - "Свод правил 62.13330.2011").

Согласно п.7.12 Свода правил 62.13330.2011 обязанность оснащения цокольного помещения жилого дома, в котором устанавливается газовое оборудование, системой контроля загазованности помещений с автоматическим отключением подачи газа (СИКЗ), закреплена в п.7.2 СНиП 42-01-2002, входящего в перечень стандартов и сводов правил, согласно которому системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке газового оборудования следует предусматривать в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности.

Суд пришел к выводам, что оспариваемое проектное решение и установка сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИКЗ) на первом этаже соответствуют положениям п.7.12 Свода правил 62.13330.2011. ОАО "Ставропольгоргаз" при разработке проектной документации применил действующее законодательство, требования строительных норм и правил.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Свод правил 62.13330.2011 устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, ремонту, расширению и техническому перевооружению сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами, потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также устанавливает требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отделенные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 29.10.2010 года N870 "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", активные меры безопасной газификации могут применяться как комплексно, так и в отдельности от степени риска. Решение об этом должна принимать проектная организация в зависимости от степени риска, состояния газовых сетей и газоисполъзующего оборудования.

Установка сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИКЗ) на первом этаже так же соответствуют п.5.45 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование и противопожарные требования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N177 далее - Свод правил N177).

Свод правил N177 разработан в соответствии со ст.ст.85,138 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и устанавливает требования пожарной безопасности к системе отопления, вентиляции, в том числе противодымной, и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, в помещениях, где установлен теплогенератор следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану, оксиду углерода, сблокированные с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа или жидкого топлива при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПР или ПДК.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заказчиком (истцом) добровольно подписаны и согласованы техническое задание на проектирование, в котором четко указано место расположения термозапорного клапана и сигнализатора загазованности с клапаном КЭМГ (СИГЗ) от 11.10.2011 года, акт выполненных работ N0000005110 от 16.03.2012 года, а так же произведена оплата выполненных работ, каких-либо претензий заказчик исполнителю не предъявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик был согласен с объемом проектных работ как до так и после их выполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи