Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипникова Т.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года по делу по иску Скрипникова Т.В. к Трушину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников Т.В. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что 17 декабря 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, по ул. ... в городе Новоалександровске произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Фольксваген Гольф" причинены механические повреждения по рыночной стоимости новых деталей автомобиля на сумму ... рублей, а с учетом износа деталей - ... рубля, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", что со страховщика в его пользу в судебном порядке взыскан причиненный при ДТП данный материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, однако взысканная судом эта сумма не покрывает всех реальных его расходов, необходимых для восстановления автомобиля, так как изношенные детали он не может приобрести, а новые детали продаются по рыночной стоимости, что ответчик обязан возместить ему разницу взысканной судом со страховщика суммы причиненного материального вреда и рыночной стоимости новых деталей автомобиля, что составляет ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Скрипникову Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипников Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно на то, что ответчик в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему в полном объеме понесенные им убытки для восстановления нарушенного права, т.е. стоимость деталей автомобиля без учета их износа.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Трушина М.А. - Дорофеева Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26 марта 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрипникова Т.В. - Щеглова Е.Ю. представила заявление Скрипникова Т.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, но с участием его представителя Щегловой Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Скрипникова Т.В. - Щегловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 17 декабря 2011 года по вине Трушина М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, по ул. ... в городе Новоалександровске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скрипникова Т.В. "Фольксваген Гольф" причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Скрипникова Т.В. в счет возмещения данного материального вреда взыскано страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме ... рублей и иные судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Настоящий иск Скрипников Т.В. обосновал на выводе отчета от 17 декабря 2011 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Фольксваген Гольф" без учета износа его деталей в размере ... рублей, а с учетом износа деталей автомобиля - ... рубля (11-24). Этот отчет и его выводы были предметом проверки, исследования и правовой оценки Ленинского районного суда города Ставрополя.

Данный отчет сторонами при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Ставрополя в установленном законом порядке никем не оспорен.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также закреплен в статье 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в указанных нормах Законов принцип полного возмещения причиненного ущерба (убытков) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к ее обогащению.

Судом установлено, что в момент ДТП поврежденные детали автомобиля истца имели износ и размер их стоимости не мог быть равным рыночной стоимости новых деталей.

С учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что восстановлению нарушенного права истца подлежала реальная стоимость поврежденных изношенных деталей автомобиля истца, имевших в момент ДТП, а также стоимость соответствующих механических работ, что соответствовало реальным убыткам истца (причиненному ему в момент ДТП полного размера материального ущерба).

Эти убытки (материальный ущерб) со страховщика в пользу истца уже судом ранее взыскан, а поэтому их повторное взыскание со страховщика недопустимо, а также необоснованным и незаконным было бы их взыскание с ответчика Трушина М.А.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, так как заявленная в настоящем иске денежная сумма к ответчику Трушину М.А. существенно превышает стоимость имущества истца, существовавшую в момент ДТП.

Более того, истец и его представитель не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства необходимости восстановления автомобиля истца в более лучшем состоянии, чем оно было в момент ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные выводы, сделанные Пермским краевым судом по аналогичным правовым отношениям и изложенным в определении от 05 октября 2010 года по делу n 33-8777, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие к настоящему делу преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, направлены на неправильное толкование норм материального права, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.