Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1570/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Банк Москвы" (представитель Легашов Ю.В.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Путылиной Е.М., Путылину Р.Н. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество, выселении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском, впоследствии дополнив и уточнив его, к Путылиной Е.М., Путылину Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 12.02.2007г. в размере " ... " рублей, в том числе: неустойка - " ... " рублей, просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рубля, проценты на просроченный долг - " ... " рублей; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. " ... ", состоящее из трёх жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. (кадастровый номер " ... ") путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Путылиной Е.М. по кредитному договору; государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей; стоимости информационно-консультационных услуг по оценке залогового имущества " ... " рублей; выселении из квартиры.

В обоснование искового заявления указано на то, что между истцом и Путылиной Е.М. 12.02.2007г. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев. Процентная ставка установлена в размере 13,9 % годовых.

Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. " ... ", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. в собственность Путылиной Е.М. в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N " ... ", открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона, а также между истцом и Путылиным Р.Н. был заключен договор поручительства N " ... " от 12.02.2007 г.

Условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.11.2012 г. просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет " ... " рублей, в том числе: неустойка - " ... " рублей, просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рубля, проценты на просроченный долг - " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с Путылиной Е.М., Путылина Р.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N " ... " от 12.02.2007г. в размере " ... " рублей, в том числе: неустойку - " ... " рублей, просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рубля, проценты на просроченный долг - " ... " рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. " ... ", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Отсрочить реализацию данного жилого помещения сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере " ... " руб. с каждого, стоимость информационно-консультационных услуг по оценке залогового имущества в размере " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, взыскания государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд, приняв уточнённые исковые требования в заявленном виде, не рассмотрел их по существу в части требования о выселении ответчиков из жилого помещения и вынес решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также требования о возврате госпошлины, уплаченной истцом при его заявлении. Кроме того, предоставленная судом длительная отсрочка исполнения решения сроком на один год является необоснованной и нарушает законные права и интересы банка.

В судебном заседании ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Путылиной Е.М. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с процентной ставкой 13,9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. " ... " путем перечисления суммы кредита на счет вклада "До востребования", открытый заемщиком в Банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от 13.02.2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 г. 26 АБ N " ... ". Кроме того, между истцом и Путылиным Р.Н. заключён договор поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.11.2012 г. просроченная задолженность составляет " ... " рублей, в том числе: неустойка - " ... " рублей, просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рубля, проценты на просроченный долг - " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 809, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год суд правильно указал, что заложенное имущество - квартира, является единственным жилым помещением для проживания ответчиков и их троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и что стоимость заложенной квартиры превышает присужденную задолженность истцу почти в четыре раза.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества не опровергают правильность выводов суда, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчиков уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчиков из квартиры, являющейся залоговым имуществом, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 ч.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку банк в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики не могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета. Банк не обладает полномочиями осуществлять права собственника спорного объекта, в том числе, право требования о выселении ответчиков со ссылкой на нарушение его прав как собственника жилого помещения.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.