Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1639/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" (представитель - А.Н. Перевертайло) на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Плис В.В. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Плис В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Перевертайло А.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обязанность банка соблюдать досудебный порядок урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ", суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки платежа банк направляет заёмщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, однако истцом не представлены доказательства получения ответчиком данного требования.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Пункт 5.1 кредитного договора N " ... " от 13.10.11г. о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности. Кроме того, из обжалуемого определения суда следует, что к исковому заявлению банк прилагал копию требования о досрочном возврате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.