Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лысовой Н.Л. и ее представителя Камиловой О.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Лысовой Н. Л. к ДНТ "Рябина", Токаревой Р.Н. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лысова Н.Л. обратилась в суд с иском к ДНТ "Рябина", Токаревой Р.Н. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года исковое заявление Лысовой Н.Л. оставлено без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе истец и ее представитель просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Лысовой Н.Л. подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина при подаче которого согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачивается в размере 200 руб. Отмечают, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из искового заявления Лысовой Н.Л. заявлено требование о признании за ней права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования истец указывает на факт незаконного перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Токаревой Р.Н. и невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по СК во внесудебном порядке.

Довод частной жалобы о подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит содержанию искового заявления и направлен на уточнение обстоятельств и оснований иска.

Несостоятельным является и довод частной жалобы, основанный на пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку указанное положение закона подлежит применению при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления.

В соответствии с ч.2 ст.91, п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.

В тексте искового заявления и приложенных к нему документах не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно определить цену иска, не содержится просьба об оказании судом содействия в получении необходимых документов. Поэтому правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.2 ст.91, п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об оставлении иска без движения, основаны на неправильном толковании норм права, устанавливающих порядок определения цены иска по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество и исчисления размера государственной пошлины по заявленному требованию.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления положения п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст.136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление Лысовой Н.Л. без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.