Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу председателя правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество Рубцова Анатолия Викторовича

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Еремину Сергею Николаевичу, Головиновой Елене Вячеславовне, Назаренко Илоне Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Еремину С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Ереминым С.Н. заключен кредитный договор N362, по условиям которого Банк обязался предоставить Еремину С.Н. заемные средства в размере ... рублей, а Еремин С.Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N362/1-П от 15.12.2006 года с Головиновой Е.В. и договор поручительства N362/2-11 от 15.12.2006 года с Назаренко И.В., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

15.01.2010 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашения образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

По состоянию на 21.11.2012 года у Еремина С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, ОАО "Ставропольпромстройбанк" просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Еремина С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В., задолженность по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки; расторгнуть кредитный договор N 362 от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и Ереминым С.Н.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Еремину С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В. удовлетворены частично, а именно в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Еремину С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В.о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек отказано; исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" о расторжении кредитного договора N362 от 15.12.2006 года удовлетворены - расторгнут кредитный договор N362 от 15.12.2006 года заключенный между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Ереминым С.Н.; с Еремина С.Н. в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с заочным решением суда председателем правления ОАО "Ставропольпромстройбанк" Рубцовым А.В. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида; заключая договоры поручительства, ответчики Головинова Е.В. и Назаренко И.В. осознавали возможное возложение на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае неплатежеспособности Еремина С.Н. То обстоятельство, что ответчики надеялись на выплату денежных средств в пользу банка Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., не влечет признание договоров поручительства недействительными; вывод суда о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности и возврата долга как самим заемщиком, так и его поручителями, как солидарными должниками.

В суд апелляционной инстанции Головинова Е.В., Назаренко И.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Еремин С.Н. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеются извещения о невручении телеграмм по причине неявки адресата за корреспонденцией, в связи с чем судебная коллегия считает, что Еремин С.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно уклонился от получения телеграмм, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N 362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, суд сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений, а также приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Беке Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по 139 эпизодам, в том числе хищение денежных средств путем обмана по эпизоду с кредитным договором на имя Еремина С.Н., договорами поручительства с Головиновой Е.В., Назаренко И.В.

Поскольку ОАО "Ставропольпромстройбанк" признан потерпевшим по уголовному делу, суд посчитал, что правовых оснований для взыскания долга с ответчиков не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Ереминым С.Н. заключен кредитный договор N362, по условиям которого Банк обязался предоставить Еремину С.Н. заемные средства в размере ... рублей, а Еремин С.Н. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства N362/1-П от 15.12.2006 года с Головиновой Е.В. и договор поручительства N362/2-11 от 15.12.2006 года с Назаренко И.В., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей. В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на 21.11.2012 года у Еремина С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" имеется задолженность по кредитному договору N362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, из которых: просроченная задолженность - ... рублей ... копеек; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей ... копейка; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рубля ... копеек.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года установлено, что полученные в банке денежные средства в размере ... рублей Еремин С.Н. передал Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, Еремни С.Н., Головинова Е.В., Назаренко И.В. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2011 года и приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с банком кредитный договор, Еремин С.Н. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор Ереминым С.Н. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получил он.

Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Мотивы заключения кредитного договора заемщиком и договоров поручительства правового значения не имеют.

Требований о признании кредитного договора, равно как и договоров поручительства, недействительными - не заявлялись.

Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Еремин С.Н. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков Головиновой Е.В., Назаренко И.В. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Ереминым С.Н. в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя в части решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска к Еремину С.Н., Головиновой Е.В., Назаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договора, и, следовательно, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Еремину Сергею Николаевичу, Головиновой Елене Вячеславовне, Назаренко Илоне Валерьевне о взыскании задолженности в сумме ... рубля ... копеек, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина Сергея Николаевича, Головиновой Елены Вячеславовны, Назаренко Илоны Валерьевны в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО задолженность по кредитному договору N362 от 15.12.2006 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности в сумме ... рублей ... копейку, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать солидарно с Еремина Сергея Николаевича, Головиновой Елены Вячеславовны, Назаренко Илоны Валерьевны в пользу "Ставропольпромстройбанк" - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.

В остальной части заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: