Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Невинномысский Азот" по доверенности Точка Алексея Николаевича

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фроловой Антонины Давидовны к ОАО "Невинномысский Азот" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Невинномысский Азот" о взыскании компенсации моральною вреда, ссылаясь на то, что она работала аппаратчиком сушки цеха N 10 по производству поливинилового спирта и метилацетата в ОАО "Невинномысский Азот". 20.11.2010 года на территории цеха в корпусе 852 во время возгорания паров органических веществ она получила термическую травму. В Невинномысской городской больнице ей был поставлен диагноз ... степень травмы - тяжелая. Трое суток она находилась в реанимации, а затем продолжила лечение в МУЗ "2-ая городская клиническая больница" в г.Ставрополе, откуда была выписана 24.01.2011 года. За время лечения она перенесла три операции: некрэктотомия - 20.12.2010 года; аутодермопластика 1 этап - 23.12.2010 года; аутодермопластика 2 этап - 18.01.2011 года.

Моральный вред, причиненный истице в результате производственной травмы, выражается в том, что в настоящее время она нетрудоспособна, лишена возможности полноценно работать, приносить пользу её семье. Производственная травма причиняет ей физические страдания в виде боли в области рубцов, чувства жжения, зуда, слабости нижних и верхних конечностей, она не может долго ходить (не более двух часов сутки), в правом колене, более всего пострадавшем, плохо сгибается и разгибается сустав, от сильного стресса после травмы, в результате болей пропал сон, спит она только на животе, чтобы не тревожить поврежденные участки тела, не может долго находиться в сидячем положении, не может наклоняться, приседать. Следствием травмы стало хроническое заболевание - послеожоговые гипертрофические рубцы нижних и верхних конечностей. От сильного стресса у неё в области верхней челюсти образовалось опухолевидное образование, которое истцу неоднократно удаляли: 28.10.2011 года, 18.07.2012 года, 20.09.2012 года. Из-за шрамов на ногах истец как женщина не может надеть платье или юбку, вынуждена постоянно носить брюки. Из-за отеков на ногах не может надеть хорошую обувь, вынуждена ходить в шлепках и кроссовках.

Со ссылкой на Конституцию РФ, ст.ст. 15, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина Фролова А.Д. просит суд взыскать в её пользу с ОАО "Невинномысский Азот" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года исковые требования Фроловой А.Д. удовлетворены частично: с ОАО "Невинномысский Азот" в пользу Фроловой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы - в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, представителем ответчика ОАО "Невинномысский Азот" подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом не верно истолкованы нормы права, содержащиеся, в ст. 5, ч. 1 ст. 237 ТК РФ. Апеллянт указывает, что поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в трудовых договорах, и это условие трудового договора не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства, суд в решении обязан был мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий трудового договора. Фактически судом в этой ситуации к трудовому договору вновь ошибочно применен механизм гражданского права для признания гражданско-правовой сделки частично недействительной. Учитывая изложенное, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фроловой А.Д.

В суд апелляционной инстанции Фролова А.Д., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Невинномысский Азот" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 20.11.2010г. в корпусе 852 цеха N 10 по производству поливинилового спирта и метилацетата ОАО "Невинномысский Азот" произошел несчастный случай, в результате которого на аппаратчике сушки цеха N 10 Фроловой А.Д. загорелась специальная одежда. Прибывшей бригадой "Скорой помощи" истица была доставлена в Невинномысскую городскую больницу, где ей был установлен диагноз ... , степень тяжести травмы - тяжелая.

Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 7 от 06.12.2010 года, согласно которому причинами несчастного случая являются соблюдение не в полном объеме требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, проведение работы по выгрузке некондиционного поливинилового спирта, воспламенением парогазовой смеси в корпусе "донного" клапана сушилки поз. 203/2, которое произошло из-за разряда статистического электричества, скопившегося на затворе "донного" клапана на заземленную часть его штока с последующим попаданием пламени в корпус сушилки поз.302/2 и на спецодежду аппаратчика Фролова А.Д.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник смены цеха N 10 Метальников А.Т., исполняющая обязанности ведущего инженера-технолога цеха N 10 Панкратова Г.Н. и исполняющий обязанности начальника цеха N 10 Костюченко А.Л.

Нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны пострадавшей Фроловой А.Д. актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Комиссией выявлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства РФ в отношении Фроловой А.Д., а также наличие вины лиц, ответственных за создание безопасных условий труда на данном предприятии.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности Фроловой А.Д. при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истица получила телесные повреждения в результате возгорания специальной одежды на ней, с 20.11.2012 года по 23.11.2010 года находилась в реанимационном отделении МУЗ "Городская больница" г. Невинномысска, а затем с 23.11.2010 года по 24.01.2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, за это время она перенесла три операции: 20.12.2010 года, некрэктомия, 23.10.2010 года аутодермопластика 1 этап, 18.01.2011 года аутодермопластика 2 этап. Впоследствии Фролова А.Д. находилась и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, периодически продолжила стационарное лечение: с 07.11.2011 года по 18.11.2011 год, с 19.09.2012 года по 26.09.2012 года.

30.08.2011 года Фроловой А.Д. были установлены 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, а 06.08.2012 года - 3 группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истицы, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда с ОАО ОАО "Невинномысский Азот", определив ее размер в сумме ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обоснованно учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и был причинен вред здоровью истицы, отсутствие её вины в наступлении несчастном случае, то, что она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред, истица после произошедших травм долгий период времени находилась на лечении и до настоящего времени вынуждена его проходить, по состоянию здоровья у неё есть серьезные ограничения при выборе профессии, она не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, с длительной ходьбой.

Взысканная с ответчика сумма в пользу истицы в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер определенной судом к выплате денежной суммы должным образом судом мотивирован.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, размер которой не является заниженным либо чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что причиненный истице моральный вред был возмещен ей в соответствии с условиями коллективного договора, заключенного на предприятии, то есть по соглашению сторон, в размере ... рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: