Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кратковой Н.И. и Кущ О.Н. по доверенности Бягуровой В.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кущ О.Н., Кратковой Н.И. к администрации г. Ставрополя, Богинскому Д.А. о признании незаконным постановлении Главы администрации г. Ставрополя от 12.05.1994 года, от 20.10.1994 года и обязании Богинского Д.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2012 года в удовлетворении требований Кущ О.Н., Кратковой Н.И. к Богинскому Д.А., администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановлении Главы администрации г. Ставрополя от 12.05.1994 года, от 20.10.1994 года и обязании Богинского Д.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18.09.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кущ ОН., Кратковой Н.И. - Бягуровой В.В. - без удовлетворения.

Богинский Д.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании с истцов в его пользу, расходов на оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2013 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Кущ О.Н. и Кратковой Н.И. в пользу Богинского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель Кратковой Н.И. и Кущ О.Н. по доверенности Бягурова В.В просит определение судьи изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскание в пользу Богинского Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... л рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела. Ссылается также на то, что истцы не могут нести расходы на оплату всех представителей ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2012 года, вступившим в законную силу 18.09.2012 года, в удовлетворении исковых требований Кущ О.Н., Кратковой Н.И. к администрации г. Ставрополя, Богинскому Д.А. о признании незаконным постановлении Главы администрации г. Ставрополя от 12.05.1994 года, от 20.10.1994 года и обязании Богинского Д.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Богинского Д.А. представляли Акулова А.В. и Фролова Л.И. по доверенности от 30.10.2009 года (л.д. ... ). В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителей Богинским Д.А., была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ответчик оплатил по соглашению об оказании юридической помощи сумму в размер ... рублей (л.д. ... ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Акулова А.В. и Фролова Л.И., составление Фроловой Л.И. возражений на исковое заявления и ходатайства (л.д. ... , ... ), а также отказ в удовлетворении судом требований истцов, судебная коллегия полагает, что присужденная Богинскому Д.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищён положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о том, что истцы не могут нести расходы на оплату всех представителей ответчика, в данном случае не влияют на законность принятого судом определения, поскольку в данном случае расходы на представителя взыскиваются не от количества привлеченных представителей, а в силу ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности.

Кроме того, гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей для представления интересов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.