Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1535/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каграманян Т.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Каграманян Т.С. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с исковым заявлением к Каграманян Т.С. о признании объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного на земельном участке N ( ... )садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" г.Невинномысска самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить снос данной самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории садового участка N ( ... ) СНТ "Кубань" г.Невинномысска с разрешенным использованием "для садоводства" Каграманян Т.С. самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство в администрации г. Невинномысска, вопреки действующему законодательству о градостроительной деятельности и земельному законодательству, произвела реконструкцию садового домика под нежилое здание, которое используется для предпринимательских целей.

Сообщение о выявленных нарушениях в установленном законом порядке было направлено в прокуратуру города Невинномысска. По результатам проведенной проверки постановлением об административном правонарушении в области строительства N 106-Ф, принятым инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Каграманян Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По состоянию на 21.11.2012 года объект капитального строительства представляет собой двухэтажное, частично одноэтажное здание капитального типа (стены из силикатного кирпича, кровля скатная из шифера), используемое для предпринимательской деятельности, разрешение на реконструкцию управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска не выдавалось, реконструкция выполнена самовольно, публичные слушания по изменению разрешенного вида использования земельного участка не проводились, проектная документация для реконструкции не предоставлялась, реконструкция выполнена с нарушением границ земельного участка, территория, прилегающая к указанному земельному участку, в том числе, в районе полосы отвода ФАД "Кавказ", используется для стоянки автотранспорта, что, в силу ст. 222 ГК РФ, дает основания для признания нежилого помещения, возведенного Каграманян Т.С. на земельном участке N ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" города Невинномысска самовольной постройкой.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Каграманян Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что в силу п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования не требуется. Доводы суда о том, что построенные гараж и вспомогательное строение используются для предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены и опровергаются справкой МИФНС России N 8 по СК, приложенной к жалобе, об отсутствии информации в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Каграманян Т.С. Кроме того, поскольку строительство гаража и вспомогательного строения не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик не получала. Ничем не подтверждены выводы суда и о том, что при строительстве спорных строений ответчиком был осуществлен самозахват земли. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Каграманян Т.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Невинномысска Швецова Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Швецову Е.Н., представителя Каграманян Т.С.-Коровина И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В процессе проверки решения судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 года Каграманян Т.С. является собственником земельного участка N( ... ), назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью ( ... ) кв.м., расположенного в СНТ "Кубань" (л.д.26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2008г. года Каграманян Т.С. на основании договора купли-продажи от 26.02.2008г. является собственником садового домика - нежилое здание, площадью ( ... )кв.м., расположенного на земельном участке N ( ... ) в СНТ "Кубань" г. Невинномысска (л.д. 5).

Ссылаясь на акт обследования объекта от 21.11.2012 года, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства города, (л.д. 13) и постановление об административном правонарушении в области строительства N 106-Ф, принятым инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в отношении Каграманян Т.С. (л.д. 11-12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено Каграманян Т.С. на земельном участке с разрешенным использованием "для садоводства", при этом в установленном порядке разрешенное использование земельного участка не изменено, имеет место самозахват земель общего пользования, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что дает основания для признания нежилого помещения, возведенного ответчиком на земельном участке N ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" города Невинномысска самовольной постройкой.

Однако судебная коллегия с выводами суда о необходимости признания объекта капитального строительства на земельном участке N ( ... ) в СНТ "Кубань" самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее согласиться не может, поскольку безусловных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Так, в исковом заявлении указано, что Каграманян Т.С. произвела реконструкцию садового домика под нежилое здание, которое используется для предпринимательских целей. При этом доказательств, подтверждающих использование спорного строения в предпринимательских целях, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Опровержением данным доводам служит представленная ответчиком справка МИФНС России N 8 по СК об отсутствии информации в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Каграманян Т.С.(л.д.39).

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания строения самовольным, судебная коллегия в данном случае считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, спорные объекты представляют собой гараж и строение вспомогательного назначения. А в силу п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Кроме того, при рассмотрении спора о самовольности строения, необходимо учитывать положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не может служить основанием для признания строения самовольным. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и проведение соответствующей экспертизы по правилам процессуального законодательства суд первой инстанции не назначал.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт самозахвата земли ответчика (заключение землеустроительной экспертизы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска к Каграманян Т.С. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.