Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1381/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хромова Р.А.-Рыбалко В.Д. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Хромову Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии измененными, к Хромову Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Исковые требования мотивированы следующим.

26.09.2011г. стороны - физические лица Калинин А.С. и Хромов Р.А. устно договорились о купле-продаже паркетной линии ЛПП 202 (станок строгательный для паркетных планок, станок шипорезный для паркетных планок, перекладчик). Во исполнение своей договоренности стороны должны были заключить договор купли-продажи от 26.09.2011г.

Истцом во исполнение условий договора была оплачена установленная договором цена в размере ( ... ) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 19.09.2011г. на сумму ( ... ) рублей и N 1 от 26.09.2012 г. на сумму ( ... ) рублей.

Ответчиком 26.09.2011 г. был привезен товар, однако оборудование не было использовано и запущено в работу, поскольку невозможно было произвести его установку и запуск ввиду отсутствия деталей, которые являются обязательными для данного вида оборудования. Стороны договорились о том, что ответчик предоставит документы на оборудование (техническую документацию), истец произведет запуск оборудования, после чего договор будет подписан сторонами.

Акт приема-передачи оборудования не составлялся, в дальнейшем продавец уклонился от его составления и подписания. Товарная накладная покупателем также не составлялась.

Истец считает, что приобретенную им паркетную линию ЛИП 202 ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку настоящим договором установлен досудебный порядок урегулирования спорных вопросов (п. 6.1.) путем направления стороне претензии в письменной форме, ответчику 20.06.2012г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2011г. и возвратить уплаченную за товар сумму. Ответ на претензию не поступил.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает возможным произвести расчет процентов с даты установленной в претензии для возврата денежных средств.

Расчет процентов (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.):

Сумма задолженности ( ... ) коп.

Период просрочки с 22.06.2012 по 23.07.2012: 32 (дней)

Ставка рефинансирования: 8%

Итого проценты ( ... ) руб.

Согласно п. 6.2 настоящего договора споры, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако, в соответствии со ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Поскольку истцом и ответчиком по настоящему иску являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

Изменив и уточнив свои исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи от 26.09.2011г. не заключенным по тем основаниям, что согласно п 8.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако указанный договор Калининым А.С. не подписан. Просит привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере ( ... )рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, госпошлину в размере ( ... ) рублей. Паркетную линию ЛПП 202 (станок строгательный для паркетных планок, станок шипорезный для паркетных планок, перекладчик) не возражает вернуть ответчику.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года исковые требования Калинина А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Хромова Р.А. - Рыбалко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ст. 186 ГПК РФ по заявлению о подложности доказательства - первых трех листов договора - не назначил экспертизу для проверки этого заявления. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательства представленный представителем истца технический акт осмотра станка от 08.08.2012г., поскольку имеется ряд оснований для признания данного акта недопустимым доказательством. Изменение исковых требований на признание договора незаключенным ввиду того, что договор не подписан истцом, опровергается рядом доказательств, свидетельствующих об его заключенности. Так, суд установил факт уплаты установленной договором суммы, по тексту решения суд неоднократно ссылается на условия договора. Считает, что доводы истца противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям п.п. 57, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Гредягина Д.В., при этом не указав, в чем заключается заинтересованность свидетеля в данном споре. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Рыбалко В.Д. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Хромова Р.А._Рыбалко В.Д., представителя Калинина А.С.-Абидокова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В процессе проверки решения судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила следующее.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 26.09.2011 года (л.д.6-9) следует, что настоящий договор был заключен между Хромовым Р.А. (продавец) и Калининым А.С. (покупатель), предметом договора являлась паркетная линия ЛИП 202 (станок строгательный для паркетных планок, станок шипорезный для паркетных планок, перекладчик), цена оборудования ( ... ) рублей.

Факт оплаты Калининым А.С. товара по оспариваемому договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 19.09.2011г. на сумму ( ... )рублей (л.д. 48) и от 26.09.2011 г. на сумму ( ... )рублей (л.д. 10).

В измененных исковых требованиях Калинин А.С. просит признать договор купли-продажи от 26.09.2011г. незаключенным ввиду того, что договор не подписан самим Калининым А.С., являвшимся стороной договора. Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8.6 договора, настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, которые имеют одинаковую силу. Истец представил в суд свой экземпляр договора им самим же не подписанный, но где имеется подпись "продавца" Хромова Р.А. Но, в то же время, не был представлен второй экземпляр договора и не представлены неоспоримые доказательства того, что и второй экземпляр договора, переданный Хромову Р.А., был также не подписан Калининым А.С.Как пояснил представитель Хромова Р.А., экземпляр договора утерян.

Кроме того, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты Калининым А.С. товара по оспариваемому договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями.

Факт передачи продавцом Хромовым Р.А. покупателю Калинину А.С. товара - паркетной линии ЛПП 202 (станок строгательный для паркетных планок, станок шипорезный для паркетных планок, перекладчик), подтверждается претензией Калинина А.С. на имя Хромова Р.А. (л.д. 12-13), в которой указано: "Хромовым Р.А. передан товар, однако после установки было выявлено, что он не работает ... ", а также самим текстом искового заявления.

Следовательно, в силу ст. 433, п. 1 ст. 458 ГК РФ, договор купли-продажи от 26.09.2011г. считается заключенным и исполненным. При этом следует отметить, что сам Калинин А.С. в исковом заявлении указал, что 26.09.2011г. договор купли-продажи был заключен, деньги за товар им были перечислены, следовательно, сам факт заключения договора он не оспаривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно положению пунктов 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Кодекса).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судебная коллегия также считает, что доводы истца о том, что товар, переданный Хромовым Р.А. по договору купли-продажи от 26.09.2011г. был ненадлежащего качества, не подтверждены неоспоримыми и безусловными доказательствами.

Представленный в суд первой инстанции представителем истца технический акт осмотра станка от -8.-8.2012г., составленный ООО "Ирбит", не может служить безусловным доказательством ненадлежащего качества станка ЛПП-202 по следующим основаниям.

Так, претензия представителя Калинина А.С. была составлена 20.06.2012г. (л.д.13). В претензии указано, что после установки переданного Хромовым Р.А. товара было выявлено, что он не работает.

В техническом акте осмотра, составленным ООО "Ирбит" и датированным 08.08.2012г. (л.д. 69), указано, что при пробном запуске присутствует вибрация и биение валов. При этом следует отметить, что учредителем ООО "Ирбит" является Калинин А.С.

Кроме того, из показаний свидетеля Гредягина Д.В. в суде первой инстанции следует, что оборудование он запустил в течение 7 дней после того, как Хромов Р.А. доставил его с паспортом и техническими документами истцу, и оборудование работало. Также свидетель указал, что паркетная линия работала с сентября 2011 года до января 2012 года, потом линию остановили в связи с сокращением штатов. Людей уволили и некому было работать.

К данным показаниям свидетеля Гредягина Д.В. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку счел его заинтересованным лицом, однако неопровержимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, в материалах дела не имеется. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для сомнений в объективности показаний свидетеля Гредягина Д.В.

Вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнения по поводу того, когда именно был произведен запуск оборудования и когда были обнаружены неполадки, и были ли они в действительности. Техническая экспертиза по делу не проводилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неоспоримых и безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца в исковых требованиях, и поэтому считает необходимым отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2012 года -отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А.С. к Хромову Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.