Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пискачевой Н.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года

по исковому заявлению Пискачевой Н.А. к Вороненко Н.С., Шевляковой Е.А., Вороненко М.С. об устранении препятствий в пользовании, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пискачева Н.А. обратилась в суд с иском к Вороненко Н.С., Шевляковой Е.А., Вороненко М.С. о возложении обязанности на Вороненко Н.С., Вороненко М.С. на трех окнах в помещениях N 8, N 10, N 11 дома N ... , выходящих во двор дома N 54, а по ул. Головченко, вставить стекла из непрозрачного рефленного стекла, с внешней стороны этих окон оборудовать металлические решетки, окно в помещении N 11 сделать неоткрывающимся, о взыскании с Шевляковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, о взыскании с Вороненко Н.С., Вороненко М.С., Шевляковой Е.А. судебных расходов: ... рублей госпошлины, ... рублей услуги представителя, ... рублей за оформление справки в БТИ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит домовладение по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.1995 года.

Вороненко Н.С. и её несовершеннолетнему внуку Вороненко М.С. принадлежат по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 года. Третьему лицу Бережному Н.В. принадлежит 1/2 доля этого же домовладения на основании договора купли продажи от 13.04.1987 года, с ним спора нет. Ее домовладение расположено на земельном участке площадью 368,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 года, который в установленном законом порядке не обременен сервитутом с регистрацией прав на недвижимое имущество. Согласно поэтажному плану указанного домовладения, в котором ответчикам Вороненко Н.С. и Вороненко М.С. принадлежат по 1/4 доли каждому, они пользуются в литере "А" помещениями N 6 пл. 11,7 кв.м., N 7 пл. 15,4 кв.м., N 11 пл. 11,3 кв.м., N 10 пл. 11,9 кв.м., N 8 пл. 4,9 кв.м., N 9 пл. 2,5 кв.м., при этом помещения N 8, N 9, N 10, N 11 граничат с ее земельным участком, из помещения N 8 на ее земельный участок, который оборудован оконным проемом размером 0,40 м. на 0,80 м. и помещений N 10 и N 11 по одному оконному проему размером 0,47 м на 0,77м. Во всех трех окнах вставлены прозрачные стекла и свободно открываются в сторону ее земельного участка, а через открытое окно в помещении N 11 ответчики имеют возможность залить ее двор.

В результате чего, ее права как собственника земельного участка и дома были нарушены. Ответчики беспрепятственно видят все, что происходит в ее дворе. Так как окна открываются, ответчики имеют возможность беспрепятственно проникать в ее отсутствие к ней во двор и даже в дом, что они делали неоднократно, проникали через окно во двор, умышленно открывали ее калитку, выходящую на улицу. В связи с чем, она стала опасаться за свою жизнь. Чтобы как-то обезопасить себя, она оборудовала под их окном, выходящим в ее двор, из непрозрачного материала - листа поликарбонита размером 12,3 м x l,5 м закрепленного на металлической стойке укрепление, в надежде, что ответчики перестанут видеть, что происходит в ее дворе и тайно в него проникать. Но это укрепление просуществовало недолго. 11.04.2012 года в дневное время в ее отсутствие Шевлякова Е.А. через окно, выходящее в ее двор, проникла во двор и умышленно повредила лист поликарбонитита. По данному факту в Ессентукском ОВД была проведена проверка, в ходе которой была назначена товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, проведенная в ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт". В результате сумма ущерба определена в ... рублей, Постановлением от 21.05.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шевляковой Е.А. было отказано. Только замена в этих трех окнах прозрачного стекла на рефленное и оборудование с внешней стороны металлических решеток может обеспечить ей безопасность.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 10 января 2013 года исковые требования Пискачевой Н.А. к Вороненко Н.С., Шевляковой Е.А., Вороненко М.С. об устранении препятствий в пользовании, взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Шевляковой Е.А. в пользу Пискачевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Пискачевой Н.А. в части возложения на Вороненко Н.С., Вороненко М.С. на трех окнах в помещениях N8, N10, N11 дома N54/105 по ул. ... выходящих во двор дома N ... вставить стекла из непрозрачного рефленного стекла, с внешней стороны этих окон оборудовать металлические решетки, окно в помещении N11 сделать не открывающимся -отказано.

В удовлетворении исковых требований Пискачевой Н.А. в части взыскания с Шевляковой Е.А. материального ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи ... рублей, по оформлению справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ... рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Пискачевой Н.А. в части взыскания с Вороненко Н.С., Вороненко М.С. расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи ... рублей, по оформлению справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Пискачева Н.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что доводы суда о том, что представленная справка ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не является необходимой, не соответствует действительности, поскольку именно из этой справки видно, что дом ответчиков расположен рядом с домом истца. Именно из планов участка и их дома видно, что три окна расположены напротив входа в ее дом. Ввиду того, что стекла прозрачные нарушаются ее права на тайну ее личной жизни. Открывающееся окно в помещении N 11 позволяет ответчикам в ее отсутствие беспрепятственно проникнуть в ее двор. Утверждение ответчиков о том, что окна выходят на земельный участок, не соответствует действительности, так как окна выходят на вход во двор и на дом. Судом не дано оценки указанным обстоятельствам. Также судом не исследовался вопрос о замене прозрачных стекол на непрозрачные рефленные, изменится ли освещение помещений, на данный вопрос может ответить только специалист.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Пискачеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, суд обоснованно исходил из требований ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истицы виновными действиями ответчиков суду не представлено.

Поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, судом принято решение на основании надлежащих, в том числе, письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискачевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: