Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Строганове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоголевой Г. Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года

по иску Гоголевой Г. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Г. Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК о признании за ней права на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в Объединении "Агропромстрой" и Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагромпромстрой" в период с 1986 года в размере ... рублей ежемесячно, в период 1987 года - в размере ... рублей ежемесячно, в период 1988 года - в размере ... рублей ежемесячно, в период 1989 года - в размере ... рублей ежемесячно, в период 1990 года - в размере ... рублей ежемесячно, в период 1991 года - в размере ... рублей ежемесячно, возложении на ответчика обязанности произвести ей расчет трудовой пенсии за приведенные периоды с учетом заработной платы за время работы в Объединении "Агропромстрой" и Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагромпромстрой" в указанных размерах.

В обоснование своих требований истец указала, что является вынужденной переселенкой из Чеченской Республики, где длительное время проживала и осуществляла трудовую деятельность, в том числе, в период с 1986 года по 1991 год работала в Объединении "Агропромстрой" и Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагромпромстрой". При назначении ей трудовой пенсии ответчиком не была учтена ее заработная плата, поскольку не представлялось возможным документально подтвердить заработок из-за отсутствия архивных документов по начислению заработной платы в Институте "Чечингражданпроект" и Объединении "Агропромстрой" в г. Грозном. Ею из Федеральной службы государственной статистики были затребованы сведения о среднемесячной заработной плате в целом по РФ и Чечено-Ингушской АССР по отрасли "Строительство" за период 1986-1991 годы. В сентябре 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом полученных сведений о заработке, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что она представила документы, косвенно подтверждающие ее заработок, а предоставленная ею справка Росстата N ... от 24.08.2012 года о среднемесячной начисленной заработной плате по отрасли не может быть принята для расчета размера трудовой пенсии из заработка, поскольку не содержит сведений индивидуального характера о фактическом заработке заявителя. С 26.09.2000 года ей назначена пенсия по старости на основании справки о заработной плате за период с 01.08.1998 года по 31.08.2000 года, однако, она считает, что, работая на предприятиях Чеченской республики, она получала заработную плату в большем размере по сравнению с заработком, на основании которого ей назначена пенсия. При перерасчете размера трудовой пенсии на основании данных Росстата размер ее пенсии увеличится.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гоголевой Г. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гоголева Г. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что она лишена возможности представить в пенсионный фонд документы, подтверждающие размер ее заработка в период 1986-1991 годов, в связи с уничтожением архивов в результате боевых действий на территории Чеченской Республики. Суд сделал неверный вывод о том, что справка Росстата не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ее среднего заработка в спорные периоды по соответствующей отрасли. Полагает, что обжалуемое решение ограничивает гарантированное ей Конституцией РФ право на социальное обеспечение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК Шершнев И. М. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК Чечеткину Е. Н., просившую оставить доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. ст. 15, 19, 39, 55 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, исходя из равенства прав и свобод граждан.

Согласно положениям ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии могут состоять из двух частей, в том числе страховой (ст. 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц, и законодателем представлена возможность заинтересованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, действовавшего до дня вступления в силу ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 12 ст. 30).

В соответствии с указанным порядком среднемесячный заработок при перерасчете пенсии устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующим государственными или муниципальными органами, организациями (за период до регистрации в качестве застрахованного лица), или на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета (за период после регистрации в качестве застрахованного лица).

Такими документами за период до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 16 и Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002 года, являются справки, выданные работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, то есть справки о заработке. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документов по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся за пенсией. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как установлено судом и подтверждается сведениями трудовой книжки Гоголевой Г. Г., с 21.04.1986 года по 31.08.1990 года она осуществляла трудовую деятельность в Объединении "Агропромстрой" в должности инженера проектно-сметного бюро, а в период с 31.08.1990 года по 05.11.1991 года - в Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагропромстрой" в должности инженера первой категории (л. д. 9-10).

09.11.2000 года Гоголевой Г. Г. назначена пенсия по старости на основании справки о заработной плате за период ее работы с 1998 года по 2000 год в администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района СК. Однако истец находит наиболее благоприятным исчисление размера назначенной ей пенсии, исходя из среднемесячного заработка за период ее работы с 1986 года по 1991 год в Объединении "Агропромстрой" и Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагромпромстрой".

Согласно ответу Архивного управления Правительства Чеченской Республики N 83-Г от 10.08.2012 года архивные документы института "Чечингражданпроект" и Объединения "Агропромстрой" уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годы, 1999-2000 годы, в связи с чем, подтвердить размер заработной платы Гоголевой Г. Г. не представляется возможным (л. д. 11). Таким образом справка о заработной плате за спорный период истцом предоставлена быть не может по объективным причинам.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной статистики с просьбой предоставить сведения о среднемесячной заработной плате рабочих и служащих РФ и Чечено-Ингушской АССР по отрасли "строительство" за период с 1986 года по 1991 год. Указанные сведения ей были предоставлены в справке Росстата N ... от 24.08.2012 года (л. д. 12).

Полагая, что отказом ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК в перерасчете размера пенсии по сведениям о среднемесячной начисленной заработной плате работникам проектных организаций по обслуживанию строительства ее права нарушены, Гоголева Г. Г. обратилась в суд с настоящим иском о перерасчете ей размера пенсии по сведениям о среднемесячной заработной плате работников Чечено-Ингушской АССР по отрасли "строительство" за период с 1986 года по 1991 год.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что заработная плата носит индивидуальный характер и зависит от квалификации и должности работника, а также иных условий, пришел к выводу, что признать за истцом право на расчет пенсии и обязать ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК произвести ей расчет пенсии с учетом заработной платы за 1986-1991 годы на основании справки Росстата не представляется возможным, поскольку она не является первичным документом о действительном заработке истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему пенсионному законодательству.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, неопровержимых доказательств, которые подтверждали бы индивидуальный характер заработка истца за период работы 1986-1991 годы в должности инженера проектно-сметного бюро в Объединении "Агропромстрой" и в должности инженера первой категории в Межхозяйственной передвижной механизированной колонне Объединения "Чечинагропромстрой", материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь размер усредненного заработка работников проектных организаций по обслуживанию строительства в целом по Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1986-1991 годы (в соответствии с положениями КЗоТ РСФСР - без учета доплат, надбавок, а также премий и других поощрительных выплат) и не носят индивидуальный характер.

Кроме того, указанная справка Росстата содержит сведения о заработной плате в спорный период в целом по экономике в РФ в сравнении с заработной платой в целом по экономике в Чечено-Ингушской АССР, откуда следует, что первые показатели гораздо выше вторых, а также сведения о заработной плате в отрасли "строительство" в РФ, которые, соответственно, существенным образом разнились с показателями средней заработной платы работников по отрасли "строительство" в Чечено-Ингушской АССР, где работала истец.

Как отмечено выше, совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года позволяет устанавливать размер заработка для исчисления пенсии на основании косвенных документов, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует. Однако справка Росстата о среднемесячной заработной плате работников проектных организаций по обслуживанию строительства по РФ и Чечено-Ингушской АССР в период 1986-1991 годов не относится к косвенным документам о заработной плате истца.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Представленные истцом сведения Росстата не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии, исходя из размера заработной платы, указанной в справке Росстата.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гоголевой Г. Г.

Иных доказательств в обоснование требований о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в судебном постановлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гоголевой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи