Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

с участием прокурора Каледина А.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулешова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кулешова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании и дальнейшей выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.И. обратился в суд с иском к МВД РФ и после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с июня 2008 года по сентябрь 2012 года, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 1 ноября 2011 года, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года и ст.ст.318,1091-1092 ГК РФ, обязать МВД РФ обеспечить в дальнейшем выплату ему ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, в размере " ... " рублей, с учетом требований статей 318 и 1091 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кулешов А.И., подполковник милиции в отставке, уволен из органов внутренних дел в ноябре 1995 года по состоянию здоровья, является инвалидом " ... " группы с 29.11.2000 бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составляет " ... " %, травма получена при исполнении служебных обязанностей. 01.11.2011 решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя на МВД РФ возложена обязанность обеспечить ему выплату ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в соответствии со ст.ст.1084-1086 ГК РФ, исходя из размера ежемесячного денежного содержания с 05.09.2011. В связи с инвалидностью независимо от вида выплачиваемой ему пенсии имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которое ответчиком нарушено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Зайцев поддержал возражения на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки истца признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, п."б" ч.1 ст.5, ст.19, п."а" ст.21 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункты 21-23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, и обоснованно исходил из того, что компенсационные выплаты за причиненный вред здоровью осуществляются сотрудникам органов внутренних дел при наличии условия назначения пенсии по инвалидности. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел. Кулешов А.И. с МВД РФ в трудовых отношениях не состоял, договорные обязательства между сторонами не возникали.

Как видно из материалов дела, Кулешов А.И. с 20 ноября 1995 года уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья (приказ ГУВД Ставропольского края от 18 ноября 1995 года), является инвалидом " ... " группы бессрочно в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой.

В силу части 6 статьи 43 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

До 1 марта 2011 года действовала аналогичная норма - статья 29 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В п.23 настоящей инструкции предусмотрено, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями ему назначена пенсия по инвалидности.

Как установлено судом, Кулешов А.И. до 01.06.2008 получал пенсию по инвалидности, назначенную ему в соответствии со ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а с 01.06.2008 на основании личного заявления переведен на пенсию за выслугу лет, которую получает по настоящее время.

Факт получения истцом пенсии за выслугу лет свидетельствует о несоблюдении совокупности условий, необходимых для назначения ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 83-КГ 12-9, от 02.03.2012 N 10-В12-1, от 23.03.2012 N 10-В12-2.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой истца на нормы ГК РФ, а также на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.11.2011, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку установленные специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст.1084 ГК РФ, назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия. Как ранее было указано, Кулешов А.И. проходил службу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.11.2011, основанное на нормах ГК РФ, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2013 N 19-КГ12-20, что было установлено в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.