Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1377/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Гороховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" в лице полномочного представителя Кононовой И.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2011 года,

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Легенькому М.М. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Легенькому М. М. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2008 года инспектором 4 ОБ ДПС УГИБДД г.Москвы за предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение в порядке ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ГАЗ-3110 госномер ... , о чем 15 октября 2008 года составлен протокол N 77АХ N0189832. Данный автомобиль по учетным данным ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчику Легенькому М.М.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП данный автомобиль был сдан на хранение истцу по акту приема-передачи от 15 октября 2008 года N 509964 и помещен на специализированную стоянку учреждения.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7). Однако помещение транспортного средства на стоянку и его хранение в числе мер по обеспечения производства по делу об административном правонарушении не названы, эти действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением отношения возникают на основании приведенной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила гл. 47 данного Кодекса, регулирующей обязательства хранения.

В соответствии с названными нормами 15 октября 2008 года истец принял транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на легализированной стоянке, а потому в соответствии с п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N759 и п. 6.1 Приложениям 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП, ст.ст. 210 и 896 ГК РФ, п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере ... рублей, которые ответчик должен выплатить истцу.

Истец также дополнительно указал, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД гор. Москвы при помещении транспортного средства на специализированною стоянку и хранение истцом в ОБ ДПС УГИБДД по гор. Москве был сделан запрос об истребовании информации об уведомлении собственника о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении его специализированную стоянку. По поступившим из ГУВД по гор. Москве сведениям собственник транспортного средства уведомлен о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, ответчик был уведомлен о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, однако никаких действий по розыску своего автомобиля не предпринимал.

При помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона и обязанность информирования ответчика о возникновении этих правоотношений законодателем на истца не возложена.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с Легенького М.М. в свою пользу расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Государственному учреждению г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" отказано в полном объеме. С истца в пользу Легенького М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Государственного учреждения г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" Кононова И.Н. просит отменить решение суда. Мотивирует тем, что судом всесторонне и полно не исследованы все материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что обязанность по извещению владельца о задержании транспортного средства возложена на органы ОГИБДД, согласно п.3.1 Соглашения N 272-А "О взаимодействии Государственного учреждения г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" и Главного управления внутренних дел по г.Москве". Истец не вправе при приемке автомобиля проверить основания и соблюдения порядка задержания транспортного средства и соблюдения требований КоАП РФ, данная обязанность законодательно на истца не возложена. Кроме того, во исполнение указанного распоряжения истцом в ОБ ДПС УГИБДД по г. Москве был сделал запрос об истребовании информации уведомлении собственника о факте удержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Согласно сведениям, поступившим из ГУВД г. Москвы, собственник транспортного средства уведомлен о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства. Решением суда установлено, что ответчиком была выдана доверенность на право управления транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з. ... , с правом продажи и снятия с учета на имя Шагумова Х.Ш. или Шагумовой А.Ш. Однако выдача ответчиком доверенности не свидетельствует о нахождении автомобиля у Шагумова Х.Ш. или Шагумовой А.Ш., а не у ответчика. Выдача собственником автомобиля доверенности на управление другому лицу не исключает возможности использования данного транспортного средства собственником автомобиля. Данное транспортное средство было снято с учета 27 марта 2009 года, указанный автомобиль был задержан 15 октября 2008 года. Таким образом, на момент возникших правовых отношений автомобиль находился во владении ответчика. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не представлен, переход права собственности на имя Шагумова Х.Ш. не подтвержден. Кроме того, Шагумов Х.Ш. и Шагумова А.Ш. не были привлечены судом в качестве третьих лип. Не был установлен судом и тот факт, что Шагумов Х.Ш. на момент возникших правоотношений являлся фактическим владельцем транспортным средством и управлял им 15 октября 2008 года. Также податель жалобы не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма взысканная судом является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Легенький М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

Судом установлено, что 15 октября 2008 года сотрудником органов внутренних дел инспектором 4 ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Кобозевым С.А. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ГАЗ 3110, госномер ... , о чем составлен протокол от 15 октября 2008 года N 77АХ N 0189832.

Данный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2008 года N 509964 и помещен на специализированную стоянку учреждения.

С 15 октября 2008 г. по настоящее время автомобиль находится на хранении у истца на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд за взысканием с Легенького М.М. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца в размере ... рублей.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по ... рублей в час, а свыше трех суток по ... рублей в час.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства. Аналогичные указания содержатся в п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

В силу п. 2.6. Приложения N 1 к указанному распоряжению на вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10 суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" об уведомлении либо неуведомлении владельца (представителя владельца) о задержании его транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не наделен никакими полномочиями для установления сведений о владельце автомобиля, несостоятельны и противоречат положениям Порядка действий Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований представил запрос командиру ОБ ДПС УГИБДД от 17 октября 2008 года N 01-17-1853/8, в котором он просил сообщить, производилось ли уведомление собственника автомобиля ГАЗ, госномер ... о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ГУ "ГСПТС". (л.д.50).

Согласно ответу от 18 октября 2008 года собственнику автомобиля ГАЗ госномер ... направлено уведомление о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства. (л.д.51).

Однако, в данном ответе не указано никаких данных ни о собственнике задержанного автомобиля, ни о содержании направленного ему уведомления, ни о способе уведомления.

Между тем в силу приведенных выше нормативных актов истец должен запрашивать сведения не о том, производилось или нет уведомление, а именно о фактическом уведомлении собственника о задержании машины, а ОГИБДД обязано сообщить не о направлении уведомления, а о фактическом уведомлении собственника либо об отсутствии такого уведомления.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что содержание запроса истца и ответа на него не позволяют сделать вывод о том, что даже ОГИБДД действительно фактически уведомил ответчика о задержании транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что никаких доказательств того, что орган внутренних дел на момент направления ответа 17 октября 2008 года действительно установил собственника либо иного законного владельца задержанного автомобиля госномер ... , истцом не представлено.

Установив, что обязанность по извещению ответчика о помещении его автомобиля на платную стоянку не была исполнена, суд обоснованно признал, что обязанность по оплате услуг хранения для ответчика не возникла, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Податель жалобы также указывает, что на момент возникших правовых отношений автомобиль находился во владении ответчика, который договор купли-продажи транспортного средства не представил, в результате чего переход права собственности на имя Шагумова Х.Ш. не подтвержден.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра нотариуса Жуковой С. А. 26 АА 0581857 за 2007 год (книга N 01, номер реестра нотариального действия N 524, дата совершения нотариального действия 21 января 2007 года), нотариусом удостоверена доверенность Легенького М.М. на управление и распоряжение автомобилем марки ГАЗ 331029, 1996 года выпуска, госномер ... , с правом продажи и снятия с учета, на имя Шагумова Х.Ш. или Шагумову А.Ш., с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам, на срок до 21 января 2008 года. (л.д.43).

По выписке из реестра нотариуса Бакай И.А. 26 АА 0679572 за 2008 год (номер реестра нотариального действия N 1 -687, дата совершения нотариального действия 07 июня 2008 года) нотариусом удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки ГАЗ 331029, 1996 года выпуска, госномер ... , принадлежащего Легенькому М.М. с правом продажи и снятия с учета, на имя Шагумова Х.Ш., а в его отсутствие на имя Шагумовой А.Ш. - с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам и возмещения ущерба третьим лицам - на срок до 21 января 2008 года. (л.д.36).

Как следует из выписки, выданной ОГАИ МВД РФ гор. Минеральные Воды Шагумов Х.Ш. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-31029 госномер ... 23 января, 21 апреля, 10 мая и дважды 28 октября 2007 года, т.е. в период действия первой доверенности, что согласуется с объяснениями ответчика о продаже автомобиля и фактическом исполнении этой сделки. (л.д.37-41).

Согласно выписке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 декабря 2011 года, автомобиль ГАЗ-331029 госномер ... 27 марта 2009 года снят с учета: утилизация. (л.д.42).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, Легеньким М.М. были представлены надлежащие доказательства нахождения автомобиля на момент его помещения на стоянку истца в законном владении другого лица.

При этом, отсутствие у ответчика договора купли-продажи автомобиля правового значения не имеет, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что на момент принятия транспортного средства на хранение его фактическим законным владельцем являлся Шагумов Х.Ш.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Шагумов Х.Ш. и Шагумова А.Ш. не были привлечены судом в качестве третьих лиц являются несостоятельными, поскольку в рамках заявленных требований к Легенькому М.М., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств принятия мер как к своевременному установлению собственника или законного владельца помещенного на его стоянку автомобиля, так и по фактическому извещению этих лиц о задержании и помещении на стоянку транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, а также разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что обязанность по извещению собственника автомобиля о помещении автомобиля на платную стоянку не была возложена на их организацию. Коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку наличие такой информации является необходимым условием для возникновения обязанностей у ответчика по договору хранения. Ни истцом, ни органами ГИБДД ответчик не был извещен о помещении автомобиля на платную стоянку.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения г.Москвы "Городская службы перемещения транспортных средств" в лице полномочного представителя Кононовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: