Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3628/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Берхамова Х.Л. в лице полномочного представителя Бондарь Е.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2012 года,

по гражданскому делу по иску Берхамова Х.Л. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству о признании незаконными приказа N194 л/с от 15.09.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N246 л/с от 10.11.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Берхамов Х.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о признании незаконными приказа N194 л/с от 15.09.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 246 л/с от 10.11.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом первого заместителя министра транспорта РФ N 439-Дх-к от 26.12.2002 г. он назначен на должность заместителя начальника управления -директора филиала по Кабардино-Балкарской республике.

02.06.2010 г. ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" с ним перезаключен трудовой контракт, согласно которому ему предоставлена работа по должности заместителя начальника управления - директора филиала ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" в Кабардино-Балкарской республике на срок до 02.04.2013 г.

Приказом и.о. начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N194 л/с от 15.09.2011 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие контроля над объектом капитального ремонта моста ... в Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N246 л/с от 10.11.2011 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч, 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение функций по контролю качества выполняемых работ по установке барьерного ограждения на автодороге М-29 "Кавказ" в Кабардино-Балкарской республике.

Применение в отношении него указанных дисциплинарных взысканий истец считал незаконным и необоснованным, указал на нарушение работодателем порядка применения взысканий, а также на отсутствие оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном и необоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий, ему причинен моральный вред.

Берхамов Х.Л. просил признать незаконным приказ и.о. начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N194 л/с от 15.09.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N246 л/с от 10.11.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 16 мая 2012 года в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Берхамову Х.Л. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Бондарь Е.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обжалование приказа N 194 л/с от 15.09.2011 г.

является необоснованным.

Срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в подтверждение чего были представлены копии листков временной нетрудоспособности за период с 11.11.2011 г. по март 2012 г.,. подтверждающие нахождение истца в указанный период на стационарном и амбулаторном лечении (в связи с операцией на сердце) в различных лечебных учреждениях г.Москвы, г.Баксана и г.Нальчика. Тем не менее, суд при наличии уважительной причины - болезнь истца - отказал в восстановлении срока для зашиты нарушенного права. Кроме того, судом не установлена точная дата начала установленного ст.392 ГК РФ трехмесячного срока, поскольку в самом приказе N 194 л/с. Считает неправильным вывод суда о том, что приказ N 246 л/с от 10.11.2011 г. не свидетельствует о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Ястребов А.И. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" Потапова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Берхамов Х.Л. 26.12.2002 года приказом N439-Дх-к был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя начальника государственного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог" - директора филиала по Кабардино-Балкарской республике.

02.06.2010 г. ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" с ним перезаключен трудовой контракт, согласно которому ему предоставлена работа по должности заместителя начальника управления - директора филиала ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" в Кабардино-Балкарской республике на срок до 02.04.2013 г.

Приказом ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" от 15.09.2011 г. N194 л/с директору филиала в КБР - заместителю начальника Управления Берхамову Х.Л. был объявлен выговор за отсутствие контроля над объектом капитального ремонта моста ... в Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N246 л/с от 10.11.2011 г. Берхамов Х.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч, 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение функций по контролю качества выполняемых работ по установке барьерного ограждения ... в Кабардино-Балкарской республике.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 15.09.2011года N 194л\с, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование указанного приказа. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит материалам дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положений ч.1 ч.3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, о чем свидетельствует его подпись. Однако, в приказе отсутствует дата ознакомления с приказом.

Из пояснений свидетеля Н ... , работавшей в период с 08.08.2011 по 16.02.2012 года в должности специалиста по кадрам, следует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора готовила она. Истца с указанным приказом ознакомила лично она, но не помнит когда.

Исходя из того, что точная дата ознакомления истца с данным приказом не установлена, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, срок обжалования данного приказа надлежит исчислять с 19.09.2011 года, поскольку именно в это время истец должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок на обжалование истекал 19.12.2011года.

Исковое заявление подано истцом 27 марта 2012 года, т.е. с пропуском срока на обжалование приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом данного срока, а истцом заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин пропуска, выразившихся в том, что в период с 11 ноября 2011 года по март 2012 года он находился на больничных и соответственно не имел возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Берхамов Х.Л. в период с11.11.2011г. по 28.11.2011 года находился на лечении в МУЗ "Городская больница" г. Баксан; с 29.11.2011г. по 05.12.2011 года находился на стационарном лечении в НЦССХ им.А.Н. Бакулева РАМ г. Москва; с 06.12.2011г. по 10.01.2012г. - в МУЗ "Городская больница" г. Баксан; с 11.01.2012г. - 05.02.2012г. - в МУЗ "Городская больница" г. Баксан; с 06.02.2012г. по 27.02.2012 на стационарном лечении в ГУЗ "Кардиологический центр МЗ КБР" г. Нальчик; с 28.02.2012г. по 05.03.2012г. в МУЗ "Городская больница" г. Баксан; с 10.03.2012г. по 26.03.2012г. - в ГУЗ РЭЦ МЗ КБР, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.126-132 т.1). Данные документы судом первой инстанции исследовались, однако никакой оценки им дано не было.

Между тем, данные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 11 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года истец был болен, что препятствовало ему обратиться в суд за защитой трудовых прав. Приведенные истцом причины пропуска срока являются уважительными, а вывод суда в этой части не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование приказа от 15.09.2011 года N 194 л\с подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

Разрешая требования истца о признании приказа от 15.09.2011 года N 194 л\с незаконным, и проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частей 1,2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений истца следует, что работодатель не требовал от него письменного объяснения.

В опровержение данного довода стороной ответчика представлено письмо, адресованное истцу, датированное 12.09.2011 года, из которого следует, что Берхамову Х.Л. предложено в срок до 14.09.2011 года представить письменное объяснение по факту отсутствия контроля над объектом капитального ремонта моста ... Кабардино-Балкарской республике. Данное письмо составлено на бланке, в г. Пятигорске, ... (46 т.1).

Согласно трудового договора, заключенного с истцом, местом его работы указан г. Нальчик, ... ( л.д.8 т.1).

Доказательств того, что приведенное требование о даче объяснения направлено и получено истцом, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика представлена копия акта от 12.09.2011 года, составленного начальником юридического отдела Потаповым А.В., специалистом по кадрам Н., секретарем Р., согласно которого 12.09.2011 года в кабинете N 43 Управления Берхамову Х.Л. - зам.начальнику - директору филиала ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" было зачитано предложение о предоставлении объяснения по допущенным нарушениям, Берхамов Х.Л. отказался получить данное письмо о предложении до 14.09.2011 года представить письменное объяснение (л.д.47 т.1).

14.09.2011 года начальником юридического отдела Потаповым А.В., специалистом по кадрам Н., зам.начальника ОИ Ч. был составлен акт о непредоставлении Берхамовым Х.Л. письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля над объектом капремонта - скотопрогон( л.д.48 т.1).

Из пояснений свидетеля Н., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что основанием издания приказа был рапорт Ч. от 14.09.2011 года (т.2 л.д.166).

В самом же приказе отсутствует указание на какой-либо документ, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеется рапорт, подписанный начальником ОР и РАД Ч., датированный 14.09.2011 года, адресованный И.О. начальника ФКУ "Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказский автомобильных дорог ФДА" Ястребову А.И. На данном рапорте содержаться указания Ястребова А.И. от 14.09.2011 года отделу кадров: подготовить приказ, объявить выговор, запросить объяснительную.

Таким образом, рапорт и акт о непредоставлении Берхамовым Х.Л. объяснений составлены 14.09.2011 года, а акт об отказе в получении письменного требования дать объяснения по факту отсутствия контроля над объектом составлен 12.09.2011 года, тогда как рапорт должен предшествовать акту об отказе в получении требования дать объяснения.

Свидетель Н. поясняла, что до издания данного приказа, дать объяснения по вопросу отсутствия контроля Бехрамову Х.Л. не предлагалось. Акт от 12.09.2011 года о том, что Берхамову Х.Л. предлагалось дать пояснения по допущенным нарушениям, составлен после издания приказа, потому что своевременно ему не предлагалось дать объяснения. Решение о составлении акта от 12.09.2011 года она приняла вместе с начальником юридического отдела Потаповым, написан ее рукой.

Свидетель Р., работающая на момент рассмотрения дела специалистом отдела кадров Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказский автомобильных дорог ФДА, поясняла, что акт от 12.09.2011 года подписывала лично, однако очевидцем разговора не была, в ее присутствии письмо не зачитывалось.

Поскольку лишь на рапорте от 14.09.2011 года содержатся указания руководителя ответчика об объявлении выговора, издании приказа и запросе объяснительной, что согласуется с показаниями свидетеля Н. о том, что основанием для издания приказа N 194 от 15.09.2011 года послужил именно этот рапорт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рапорт от 14 09.2011 года послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем из указанного акта от 12.09.2011 года следует, что Берхамов Х.Л. отказался дать объяснения по фактам допущенных нарушений, тогда как эти нарушения выявлены рапортом от 14.09.2011 года.

Доводы представителя ответчика Потапова А.В. о том, что объяснения от Берхамова Х.Л. истребовались по факту отсутствия контроля за выполнением работ на объекте скотопрогон, что было выявлено ранее, в связи с чем 9.09.2011 года было выдано предписание о приостановке дорожно-строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку этим предписанием контроль за устранением недостатков в работе возложен на истца. На документах, имеющихся в деле, в подтверждении приведенных доводов представителя ответчика (л.д.6,7 т.1), не содержится указаний руководителя ответчика потребовать у истца объяснений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем в установленном ст. 193 ТК РФ порядке объяснения у истца не истребовались, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет признание приказа N 194 л\с от 15.09.2011 года незаконным.

Приказом начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" N246 л/с от 10.11.2011 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение функций по контролю качества выполняемых работ по установке барьерного ограждения ... в Кабардино-Балкарской республике.

Как следует из указанного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: акт проверки от 28.10.2011г., объяснительная Берхамова Х.Л., приказ N 194 л\с от 15.09.2011 г. о применении к Берхамову Х.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.63 т.1).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приведенной нормы закона следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа N 194 л\с от 15.09.2011 года в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, постольку применение к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является неправомерным, так как отсутствует сам факт неоднократности.

Более того, из текста приказа N 246 л\с от 10.11.2011 года следует, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ о подготовке приказа о расторжении трудового договора, при отсутствии такого приказа, не свидетельствует о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание оформляется соответствующим приказом.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, приказ об увольнении истца не издан.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Таким образом, законом не предусмотрено, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно путем издания приказа о применении мер ответственности в виде увольнения, а потом издания отдельного приказа об увольнении.

В силу ч.7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Отсутствие отдельного приказа о прекращении трудового договора не может служить препятствием к обжалованию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии индивидуального трудового спора является неправильным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено работодателем с нарушением установленного законом порядка, постольку неправомерные действия работодателя имели место и повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях - претерпевал негативные эмоции, обиду, разочарование.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в ... руб.

Согласно трудового договора от 02 июня 2010 года работодателем истца является ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", который предоставил работнику работу по должности заместитель начальника управления - директор филиала ФГУ Упрдор "Северный Кавказ" в Кабардино-Балкарской республике.

Тип федерального государственного учреждения изменен на казенное.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2010 года, подписанного 24.10.2010 года, следует, что работодатель в лице начальника ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" Макиев Г.К. предоставляет работнику Берхамову Х.Л. работу в должности директора филиала ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" в Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно Устава ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" ( пункт 7.6) начальник Управления имеет право принимать на работу и увольнять работников Управления, принимать к ним меры поощрения, налагать на них дисциплинарные взыскания; по согласованию с Федеральным дорожным агентством назначать на должность и освобождать от должности заместителей начальника, главного бухгалтера и главного инженера.

Таким образом, согласование с Федеральным дорожным агентством требуется при решении вопроса об освобождении от должности заместителя начальника управления.

На момент издания приказа 246 л\с от 10.11.2011 года Берхамов Х.Л. занимал должность директора филиала.

Согласно п.6.1 Положения о филиале ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом начальника Управления по согласованию с Росавтодором.

В любом случае работодателем для директора филиала является ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", а потому именно работодатель является надлежащим ответчиком по данному спору. Истец не состоит в трудовых отношениях с Федеральным дорожным агентством.

Предусмотренная Положением о филиале необходимость согласования с Росавтодором вопроса об освобождении директора филиала ФКУ от должности является составной частью процедуры увольнения, соблюдение которой законом возложена на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральное дорожное агентство не является работодателем истца, соответственно не является и надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что агентство является надлежащим ответчиком является неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Федеральному дорожному агентству, поскольку требования к данному лицу удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Берхамова Х.Л. к Федеральному дорожному агентству о признании незаконными приказа N194 л/с от 15.09.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N246 л/с от 10.11.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда оставить без изменения,

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу истца Берхамова Х.Л. в лице полномочного представителя Бондарь Е.П. - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Восстановить Берхамову Х.Л. срок на обжалование приказа N 194 л\с от 15.09.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования Берхамова Х.Л. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о признании незаконными приказа N194 л/с от 15.09.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N246 л/с от 10.11.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 194 л\с от 15.09.2011 года о привлечении Берхамова Х.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 246 л\с от 10.11.2011 года о привлечении Берхамова Х.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Взыскать с ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в пользу Берхамова Х.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части этого требования отказать.

Председательствующий:

Судьи: