Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3817/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Топчего Д.В. в лице полномочного представителя Тхакумачева Р.Ю.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Топчему Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Топчему Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого займа N 80 от 18 октября 2006 года, заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Топчим Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, в том числе, имеет место просрочка оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнение в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, погашение суммы задолженности не произведено. По состоянию на 04.10.2011 года, общая задолженность ответчиков по договору N 80 от 18.10.2006 года перед Банком составляет ... рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного, долга ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых за период с 05.10.2011 года включительно по дату фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, жилой дом, площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, с учетом проведенной 18.01.2012 года ООО "Деловой партнер" оценки в сумме ... рублей, в том числе жилого дома ... рублей и земельного участка ... рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскано солидарно с Топчего Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И. В., Гамовой Н.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по договору займа по состоянию на 04.10.2011 года в сумме ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка под жилую застройку, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... , посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации - не ниже ... рублей, в том числе жилого дома ... рублей, земельного участка ... рублей.

Этим же решением взысканы солидарно с Топчего Д.В., Новрузовой О. Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... рублей, за период с 05 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика просит решение суда изменить в части установленной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов не ниже ... рублей. Мотивирует тем, что в материалах гражданского дела имеются противоречивые данные о стоимости недвижимого имущества и суд, не устранив их, необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже ... рублей. Согласно оценки от 12 июля 2011 года ООО "Корпус" цена жилого дома и земельного участка и жилого дома, расположенных в ... составляет ... рублей. Суд при определении начальной продажной цены, не принял во внимание данную оценку. Кроме того, стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени осмотра, для проведения экспертом назначенной судом строительно - технической экспертизы по определению стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем возвращение материалов гражданского дела в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Фисенко Р.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Топчим Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. заключен договор целевого займа N 80 на сумму ... рублей сроком 180 месяцев под 14% годовых, для приобретения в собственность заемщика Топчего Д.В. жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... , которые являются предметом ипотеки.

Указанные жилой дом и земельный участок, приобретены Топчим Д.В. по договору купли-продажи от 18.10.2006 года. Право собственности Топчего Д.В. на недвижимое имущество - жилой дом, площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем 27.10.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, с обременением -ипотека в силу закона.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств, являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной, выданной 27.10.2006 года.

В настоящее время с 28.04.2010 года законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств, является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

Разделом 5 Закладной определена залоговая стоимость объекта недвижимости, которая составляет ... рублей, в том числе жилого дома ... рублей и земельного участка ... рублей.

Банк перед Заемщиками свои обязательства по договору целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка N 80 от 18.10.2006 года на сумму ... рублей выполнил, что подтверждается платежным поручением N 366 от 18.10.2006 года на указанную сумму.

Судом также установлено, что ответчиками обязательства перед Банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. В связи с этим, 18.97.2011 года исх.N 1082/04 ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) ими признаны.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Топчим Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И.В., Гамовой Н.В. обязательств перед истцом по договору целевого займа и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке суммы основного долга по договору, суммы процентов за пользование займом, процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых за период с 05.10.2011 г. включительно по дату фактического возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку решение суда обжалуется полномочным представителем ответчика Топчего Д.В. - Тхакумачевым Р.Ю. в части установленной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов не ниже ... рублей, постольку обжалуемое решение в части взыскания солидарно с ответчиков Топчего Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И. В., Гамовой Н.В. задолженности по договору займа по состоянию на 04.10.2011 года в сумме ... рублей, в том числе основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... рублей, за период с 05 октября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, проверке не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков Топчего Д.В., Новрузовой О.Ш., Новаковой И. В., Гамовой Н.В. по договору целевого займа установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспаривается ответчиками), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.3 договора займа N 80 от 18.10.2006 года определено назначение выдаваемого ответчикам займа - на приобретение в собственность Топчего Д.В. объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, ...

Согласно условий п. 1.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2006 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... принадлежат на праве собственности Топчему Д.В., однако обременены ипотекой в силу закона от 18.10.2006 года, N регистрации 26-26-25/016/2009-821 и 26-26-25/016/2009-823 соответственно, сроком действия с 27.10.2006 года до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной, в соответствии с п.п.2.2. и 2.3 договора купли- продажи жилого дома и земельного участка (возникновения ипотеки в силу закона).

При этом, условия указанного договора купли-продажи в части ипотеки (залога) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... ответчиками, представителем ответчика Тхакумачевым Р.Ю. не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - не ниже денежной оценки, указанной в разделе 5 Закладной, в сумме ... рублей, в том числе жилого дома ... рублей и земельного участка ... рублей, исходя из отчета N 152-06 от 22.09.2006 года об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, выполненного ООО "Норт" г. Железноводск, т.е. на момент заключения договора займа.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере ... рублей, в том числе жилой дом ... рублей, земельный участок ... рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости домовладения и земельного участка N57/01/12, выполненного ООО "Деловой партнер" 18 января 2012 года, т.е. в период рассмотрения дела судом.

В связи с наличием двух отчетов о рыночной оценке предмета ипотеки, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ...

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2012 года определение Георгиевского городского суда от 29 февраля 2012 года о проведении строительно-технической экспертизы было возвращено без исполнения. Согласно сообщению ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" г. Железноводска, произвести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... не представилось возможным по причине неоднократной неявки ответчиков на осмотры (03 мая 2012 года и 11 мая 2012 года) и отсутствия доступа экспертов к объекту исследования.

Актом осмотра от 03 мая 2012 г. экспертом Б. удостоверен факт отсутствия сторон по делу по адресу: Ставропольский край, ... (т.2 л.д.3).

Согласно акта осмотра от 11 мая 2012 г. экспертом Б. удостоверен факт отсутствия сторон по делу по адресу: Ставропольский край, ... (т.2 л.д.4).

Согласно уведомления от 05.05.2012 г., приложенного к сообщению директора ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" телеграмма на имя Топчего Д.В. по адресу: ... не доставлена, поскольку Топчий Д.В. по данному адресу не проживает. (т.2 л.д.5).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Топчий Д.В. надлежащим образом извещался ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ" о дате проведения натурного исследования жилого дома и земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что натурное исследование жилого дома и земельного участка не состоялось из-за неявки Топчего В.Д.

Таким образом, отказывая эксперту в натурном исследовании жилого дома и земельного участка, Топчий В.Д. чинил препятствия для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, при этом своими процессуальными правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени осмотра для проведения экспертом строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Топчего Д.В. представлен отчет об оценке N 6/07.11 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в ... выполненный по заказу Топчего Д.В. ООО "Корпус", согласно которому итоговая рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу составляет ... рублей.

Как следует из материалов, суд, дав надлежащую правовую оценку вышеобозначенному отчету N 6/07.11 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер фактической рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку при аналогичных исходных данных, итоговая оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, более чем двое превышает данные об оценке использованные при заключении договора займа, а также сведения, содержащиеся в отчете представленном истцом N 57/01/12 от 18 января 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что единственным документом, свидетельствующим о рыночной стоимости предмета ипотеки является отчет N 152-06 от 22.09.2006 года об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненный ООО "Норт" г. Железноводск, с которым согласились стороны на момент заключения договора займа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прямого указания закона, суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с отчетом N 152-06 от 22.09.2006 года об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненный ООО "Норт" г. Железноводск и составляющую не ниже ... рублей.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом, денежные требования по договору займа N 80 от 18.10.2006 г. года, подлежащие удовлетворению, составляют ... рубля. В совокупности рыночная стоимость указанного имущества составляет ... рублей, что, безусловно, является соразмерным денежным требованиям по договору займа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по ипотеке в силу закона соразмерно удовлетворяемым требованиям о взыскании задолженности по договору займа, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топчего Д.В. в лице полномочного представителя Тхакумачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: